Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1141/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Подъяблонской Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что Подъяблонская О.В. осуждена приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 23 августа 2016 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Подъяблонская О.В. обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

26 июня 2017 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденная

Подъяблонская О.В . выражает несогласие с постановлением суда, просит применить Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ. Указывает, что потерпевший отказался подавать иск о возмещении ущерба по приговору от 16.06.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Мещерин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей". В ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ также внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ. Санкции ч.ч. 2, 3 ст.158, ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами. Указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения Подъяблонской О.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку оно мотивированно назначено ей приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 23 августа 2016 года), при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных видов наказания, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Введение с 01 января 2017 года Федеральным законом N 420-ФЗ нового вида наказания - принудительных работ, вопреки доводам осужденной, не дает законных оснований для смягчения наказания по вышеуказанному приговору.

Оснований для приведения приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года в соответствие с Федеральным законом N 323 от 03.07.2016 года также не имеется, поскольку размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, составил 115 800 рублей.

Довод осужденной о том, что потерпевшим по данному делу не были поданы исковые требования, к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ, не относится.

Таким образом, при решении вопроса о приведении приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 23 августа 2016 года) в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июня 2017 года в отношении Подъяблонской ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Подъяблонской О.В . - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

3