Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-1143/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Новичкова Ю.С. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осужденного Лисовского И.В.;

его защитника адвоката Стефанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Лисовского И.В. и его защитника адвоката Петровой И.В.

на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30.06.2017 года, которым

Лисовский Игорь Вячеславович , "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лисовскому И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.06.2017 года с зачетом в него периода содержания Лисовского И.В. под стражей с 11.11.2016 года по 29.06.2017 года.

Взыскана с Лисовского И.В. в пользу ФИО7 денежная компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения: осужденного Лисовского И.В. и его защитника адвоката Стефанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Лисовский И.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору, совершено 10.11.2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут возле "адрес" в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лисовский И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а он - оправданию по следующим основаниям.

Ни предварительным, ни судебным следствием не добыто доказательств совершения им преступления, за которое он осужден.

До 10.11.2016 г. он не был знаком с потерпевшим, не имел с ним никаких отношений. В момент задержания он говорил, что это не он, что подтверждают показания свидетеля ФИО5. Указанный свидетель также говорил, что не видел у него (Лисовского) телесных повреждений. Потерпевший ФИО3 по доставлении в больницу о том, кто его порезал, не сообщил, что подтвердила свидетель ФИО12. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что потерпевший на вопрос, что произошло, ответил, что сам упал. Свидетель ФИО4 показал, что предположил совершение преступления Лисовским, т.к. тот убегал от ФИО14 и, кроме того, у семьи ФИО3 были хорошие отношения с семьей ФИО2. Показания этого свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании относительно имевшихся у него (Лисовского) в момент задержания телесных повреждениях противоречивы. Свидетель ФИО14 сообщил, что ударил Лисовского только 1 раз и не видел у него телесных повреждений. Также сообщил о дружеских отношениях между семьями потерпевшего и ФИО2. Свидетель ФИО9 сообщил об угрозе убийством, поступившей ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему и ФИО3 от ФИО2 Свидетель ФИО2 показала, что неоднократно указывала следователю на неверную и неполную запись ее показаний, в т.ч. о том, что она слышала голос Лисовского, говорившего "Всех порежу". Фактически она лишь предположила, что голос был мужской. Она же показала, что на следующий день узнала от сына, что накануне отец по телефону угрожал ему и ФИО3 убийством. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде о событиях, происшедших в их доме ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, противоречивы, что говорит об их желании скрыть истинные обстоятельства, поэтому подлежат критический оценке.

По делу не установлено очевидцев убийства ФИО3, никто из свидетелей не показал на него как на лицо, совершившее указанное преступление. Напротив, он показал, что видел в руке ФИО2 нож, который тот закопал. Именно он (Лисовский) дал правдивые показания, которые был готов подтвердить при допросе с использованием полиграфа.

Он оговорил себя на следствии под воздействием насилия со стороны сотрудника полиции ФИО15, что подтверждается обнаружением у него телесных повреждений в ходе судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в ходе судебного заседания не доказано. Он не имел мотива и умысла совершать данное преступление, не был знаком с потерпевшим, не имел с ним неприязненных отношений. Из просмотренной в суде записи с видеорегистратора видно, что с момента его (Лисовского) выхода из дома до момента совершения преступления прошло 70 секунд, чего явно недостаточно для совершения преступления.

Отпечатки его пальцев на ноже, а также следы крови и иные следы потерпевшего на нем (Лисовском) не обнаружены.

Приговор основан только на косвенных доказательствах, и на его признательных показаниях, что недопустимо.

Просит учесть его положительные характеристики.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лисовского И.В. адвокат Петрова И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанностью вины.

Проводя в жалобе показания осужденного в судебном заседании, полагает, что показания свидетелей ФИО5ФИО12ФИО4ФИО14, а также потерпевшей ФИО3 их не опровергают и не подтверждают вину Лисовского, при этом ссылается на доводы, аналогичные указанным в жалобе осужденного.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также на исследованную в судебном заседании аудиозапись разговора между ФИО8 и ее сыном ФИО10, в приобщении которой к материалам дела суд по ее мнению необоснованно отказал, считает, что она свидетельствует о направленности умысла на убийство ФИО3

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми.

Очевидцев совершения преступления Лисовским нет. Следов преступления на осужденном не обнаружено. Его отпечатков пальцев на орудии преступления нет. Приговор основан исключительно на косвенных доказательствах и на предположениях, без анализа и оценки всей совокупности доказательств.

Признательные показания Лисовского на предварительном следствии, данные под физическим воздействием сотрудника полиции, что подтверждается обнаружением у осужденного телесных повреждений, необоснованно положены судом в основу приговора, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его вину и мотив совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.А.Сапронова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

П роверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лисовского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, сам Лисовский И.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился дома у ФИО2. В дом зашел какой-то парень, который стал угрожать ФИО2, т.к. он не дает спать соседке. Находившаяся там же ФИО1 потребовала от него покинуть дом. Парень был в доме минут 5-10, а затем вышел из дома на улицу. За ним вышли ФИО1 и ФИО2, которого задело, что кто-то ему указывает. Их не было минуты 3-4. Он решилидти к сестре, живущей недалеко от ФИО2, и вышел из дома во двор, прошел через гараж в баню, чтобы взять оттуда бутылку водки и деньги. Находясь в бане, услышал сильный крик, вышел через гараж во двор. Там между углом дома и углом гаража он увидел ФИО2, его рука с ножом была опущена вниз.

ФИО1 находилась рядом с ФИО2. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ответил: "Тихо". Затем он позвал его на "адрес" и сказал смотреть в сторону "адрес", следить, чтобы никого не было. ФИО1 осталась во дворе. ФИО2 перешел через дорогу, находясь от него метрах в трех, бросил нож и движением ноги присыпал его два раза землей. Он снова спросил ФИО2, что случилось, тот не ответил. ФИО2 и ФИО1 зашли в дом, а он пошел в баню. Там он около 40 минут пил водку и слушал музыку, затем вышел во двор, но не смог открыть калитку, т.к. был в состоянии опьянения. Он перелез через забор и увидел, как на него со стороны "адрес" бежит мужчина. Он не понял, что происходит, добежал до дороги, где получил удар в голову и упал. Его держал ФИО14, затем подбежал полицейский, поднял его с земли, отвел в патрульный автомобиль, и его повезли в отдел полиции. Полицейский у него спрашивал, зачем он человека резанул ножом, он ответил, что это сделал не он, и в этот момент понял, что произошло. Его привезли в отдел полиции, где его стал опрашивать начальник уголовного розыска ФИО15, при этом подверг его избиению, требуя признаться в совершении преступления. Он хотел спать, у него все болело, он был в состоянии опьянения, поэтому ему пришлось оговорить себя. В ходе предварительного следствия он давал ложные показания, т.к. знал, что если он будет отрицать свою причастность к преступлению, его будут избивать.

Вместе с тем допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (протокол допроса оглашен в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Лисовский И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в дом к Меркулову без стука зашел ранее незнакомый ему парень, который стал говорить на повышенных тонах, по внешнему виду был пьяный, вел себя дерзко. Впоследствии, он узнал, что это был ФИО3. ФИО2 и ФИО1 выпроводили этого парня на улицу и сами вышли вместе с ним. Он остался в доме. При этом он слышал, что на улице между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны продолжалась словесная перепалка. Ему не понравилось, что ФИО3 пришел в чужой дом и так нагло себя повел, поэтому он решилприпугнуть его, для чего взял со стола на кухне из банки со столовыми приборами кухонный нож и вышел из дома. ФИО2 и ФИО1 в это время шли к дому от калитки, выходящей на "адрес" по двору, он спрятал руку с ножом за спину, так что Меркулов и Мишарина его не увидели. Он вышел за калитку и увидел Бубнова на пересечении "адрес" и "адрес", он показал нож и сказал, чтобы тот уходил. Нож он держал в левой руке, так как левша. Клинком нож был обращен в сторону большого пальца. При этом они стояли друг перед другом, лицом к лицу, на расстоянии полметра друг от друга. Он думал, что ФИО3 испугается и уйдет по-хорошему, но тот схватил его правой рукой за ворот куртки, а кулаком левой

руки ударил его в область нижней челюсти справа. Удар был достаточно сильный, но он (Лисовский И.В.) не упал. Он сильно разозлился на ФИО3 за то, что тот его ударил, и один раз ударил ФИО3 ножом в средину живота. Удар он нанес, выпрямив левую руку с ножом перед собой. От удара ФИО3 вскрикнул и побежал по "адрес" в сторону "адрес", при этом кричал. Он спрятал нож в куче щебня, расположенной через дорогу от дома ФИО2. Минут 20-30 он стоял на краю леса, присматривался, что будет происходить. Все было тихо, поэтому он решилпойти ночевать в баню к ФИО2. Он прошел во двор дома ФИО2 но в баню зайти не успел, так как в это время к дому со стороны "адрес" подъехал полицейский автомобиль. Он испугался. Как только он перелез через забор и попытался убежать , его кто-то ударил кулаком по лицу и сбил с ног. После этого к нему подбежали сотрудники полиции, которые привезли его в Задонский отдел полиции, и стали опрашивать об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО3. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 скончался в больнице. Он испугался, что его посадят в тюрьму на длительный срок, поэтому, сначала отрицал, что это он ударил ножом ФИО3 Затем он осознал, что натворил, и решилнаписать явку с повинной. Убивать ФИО3 он не хотел, но в момент нанесения удара был сильно зол на него, поэтому не думал о последствиях. Полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, так как понимал, что ФИО3 мог умереть от нанесенного им удара ножом в живот. В момент нанесения удара ножом в живот ФИО3 никакой угрозы для него от потерпевшего не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи Лисовский И.В. полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения ФИО3 Эти показания были также оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Лисовский И.В. также подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления. Он указал место возле забора указанного дома со стороны "адрес", где он нанес ФИО3 удар ножом в область живота. С помощью манекена продемонстрировал, где и каким образом располагался ФИО3 каким образом он схватил его (Лисовского) правой рукой за ворот куртки и ударил кулаком левой руки в область челюсти справа. Продемонстрировал, как он нанес Бубнову один удар ножом в область живота. Лисовский И.В. указал на кучу щебня, расположенную через дорогу от "адрес", пояснив, что там он спрятал нож, которым ударил ФИО3. В указанном Лисовским месте был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лисовский И.В. добровольно обратился в ОМВД России по "адрес" и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут возле "адрес" в "адрес" он нанес один удар ножом в область живота ФИО3, который в последствии скончался. Нож спрятал напротив "адрес", закопав его в насыпь. Заявил, что полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов положил в основу приговора показания Лисовского, данные им на предварительном следствии, поскольку они нашли подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так помимо признания вины Лисовским на предварительном следствии и его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее сына ФИО3 порезали. Затем ФИО2 ей рассказала, что сын приезжал к ней с ФИО4, заходил в дом. Она пожаловалась ФИО3 на поведение проживающего с ней по соседству через стену ФИО2, на что тот сказал, что пойдет с ним поздороваться. Через 2 минуты ФИО3 от него вышел. Лисовского ФИО3 не знал. Когда сын был еще в сознании, ребята, которые привезли его в больницу, спрашивали у него, кто его порезал. По ее мнению он не назвал этого человека, поскольку не знал его;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришли ее племянник ФИО4 вместе с ФИО3 Она попросила ФИО3 объяснить ФИО2 как надо себя вести. Она подслушивала разговор ФИО2 и ФИО3, они не ругались. Потом музыка немного стихла, и она услышала голос супруги ФИО2ФИО1: "Звони, звони, это Егор к нам подослал". Она также услышала голос человека, который сказал: "Я их всех порежу". На тот момент она не знала, кто это сказал, потому что не видела, кто находился у ФИО2 дома. Но это был голос не ФИО3 и не ФИО1. Потом наступила тишина, и она решила, что соседи легли спать. Через какое-то время она услышала, что закрылась дверь, ФИО2 сказал: "Будет мне каждый здесь указывать". Когда все утихло, ей позвонил ФИО4, спросил, кто порезал ФИО3. Она ответила, что это сделали соседи, потому что от нее ФИО3 ушел к ним. Сказала, что там последнее время жил Лисовский, ФИО1ФИО2 Она сразу же сняла видеорегистратор, который висел у нее на окне. Но так как на улице было темно, то на записи было видно только тени, и слышен крик ФИО3

- оглашенными в судебном заседании порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что когда ФИО3 ушел к ФИО2, она слышала что Лисовский сказал: "Я их всех сейчас порежу".

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда он с полицейскими подошел к двери дома ФИО2, кто-то крикнул, что кто-то перелез через забор, и они устремились со стороны "адрес" шел последним, и когда пришел, то увидел, что на земле лежал Лисовский, и его поднимал полицейский. Когда Лисовского И.В. задерживали, он видел у него на лице кровоподтеки с правой стороны от глаза до подбородка. Он видел следы крови в виде клякс на асфальте напротив двери их дома, выходящей на "адрес", и далее эти следы продолжались до перекрестка с "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лисовский И.В. был у него дома, неожиданно в доме появился Бубнов, кричал. Его супруга ФИО1 испугалась, позвонила его сыну - ФИО10, т.к. он был другом ФИО3 но у того ничего выяснить не удалось, он бросил трубку. ФИО1 стала выпроваживать ФИО3. Тот вышел. Он и ФИО1 вышли из дома, чтобы посмотреть, с кем приехал ФИО3 предположив, что он приехал с Егором. Они вышли из калитки со стороны гаража, дошли до гаража. Было темно, был виден силуэт и слышны шаги. Он спросил: "Жень, ты?", тот ответил : "Да, я". ФИО3 вышел из-за угла забора со стороны калитки ФИО8 и там стоял на пересечении улиц Буденного и 25 Лет Октября. От ФИО3 до его калитки было около 11 метров. Он спросил ФИО3, с ним ли Егор, тот ответил, что нет. Они с ФИО1 пошли обратно домой. Ни у него, ни у ФИО1 в руках никаких предметов, в том числе ножа, не было. Когда заходили в калитку, то из калитки "выскочил" Лисовский И.В., сказал, что пошел к сестре, и пошел в сторону дороги, где стоял ФИО3. Они с ФИО1 вошли к себе во двор и услышали со стороны, где находился ФИО3 сильный крик, который удалялся в сторону дороги. Он подумал, что это кричал ФИО3, хотел выйти, но ФИО1 его не пустила, т.к. испугалась. Они зашли домой. ФИО1 вышла, чтобы закрыть калитку, повесила на калитку с улицы замок, и через гараж вернулась домой. Он взял фонарь, вышел из дома, залез на забор, посветил за забор, предполагая, что что-то случилось. Там никого не было, и он зашел домой. Лисовский И.В. к нему домой не возвращался. В 22 часа приехали сотрудники полиции и сказали, что у ФИО3 ножевое ранение. У него с ФИО3 были хорошие отношения, он сын его покойного друга, конфликтов у него с ним не было, ФИО3 дружил с его сыном ФИО2. В тот вечер из его дома пропал нож с деревянной ручкой коричневого цвета.

- свидетель ФИО1 дала суду показала, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

- свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО5 приехал к своей тетке ФИО2. Отдав ей документы, он пошел обратно в машину, а ФИО3 сказал, что зайдет к ФИО2, поздоровается и выйдет. Они с ФИО5 подождали его минуты 2-3 и уехали в магазин. Их не было около 15 минут. Вернувшись, они остановились на пересечении улиц 25 Лет Октября и Семашко, до калитки во двор ФИО2 было около 50 метров. Спустя несколько минут они услышали протяжный крик со стороны дома ФИО2, вышли из машины и пошли в ту сторону. Навстречу им шел ФИО3 Когда они его только увидели, он был примерно в 10 метрах от калитки. Других людей он не видел. Когда они встретились, ФИО3 показал рану в области живота, у него текла кровь. Они с ФИО5 посадили ФИО3 в машину и поехали в больницу. По дороге спрашивали у ФИО3 что случилось, но тот ничего не сказал. Позднее от ФИО14 узнал, что Лисовский перепрыгнул через забор ФИО2 и побежал в сторону леса, он его задержал. Лисовский И.В. был испачкан грязью, поэтому не отрицает наличие у него гематомы;

- свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

- свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО3 но тот не отвечал. Тогда он позвонил ФИО4 и тот сказал, что они в больнице. Он приехал в больницу, там встретился с ФИО5 и ФИО4, они ему объяснили, что ФИО3 получил ножевое ранение. Вскоре подъехали сотрудники полиции, и они все вместе поехали на "адрес", где проживал ФИО2. По приезду сотрудники пошли через один вход, а он пошел со стороны "адрес", со стороны леса. Он увидел, что с той стороны дома, где живет ФИО2, через забор лезет человек. Он (ФИО14 ударил его в область головы. Тот упал, и он его стал придерживать. Он узнал его, это был Лисовский, проживавший с ним на одной улице. Затем подбежали сотрудники полиции и задержали его. Лисовский говорил, что это не он причинил ранение ФИО3

- свидетель ФИО6 (полицейский-водитель) дал показания об обстоятельствах задержания Лисовского, аналогичные показаниям ФИО14 Уточил, что у Лисовского на лице была ссадина;

- свидетель ФИО13врач-хирург, оперировавший ФИО3) показал, что на его вопрос, что произошло, ФИО3 сказал, что он сам упал;

- свидетели ФИО16 и ФИО17 (понятые) показали, что при проведении следственного действия - проверки показаний Лисовского на месте, последний показывал, как все происходило, рассказывал, что между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 взял его правой рукой за воротник куртки, а левой рукой ударил по челюсти справа. После этого он нанес ФИО3 удар ножом. Он пошел в сторону леса и спрятал кухонный нож в куче щебня, которая располагалась на "адрес" напротив дома, где овраг. Лисовский сам шел к тому месту, где спрятал нож, сам раскопал щебенку и достали нож, на котором были алые пятна. Он уверенно давал показания, замечаний от него и защитника не поступало.

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Кроме того вина Лисовского в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справкой ГУЗ "Задонская МРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ

о том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в приемное отделение ГУЗ "Задонская МРБ" обратился ФИО3 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части "адрес" напротив домовладения по адресу: "адрес" обнаружены пятна вещества похожего на кровь, ведущие по дороге до перекрестка с "адрес";

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года, с участием Лисовского, который указал на участок местности, расположенный возле забора вышеуказанного домовладения со стороны "адрес", пояснив, что именно в этом месте он нанес Бубнову удар ножом в область живота. Затем Лисовский И.В. указал на кучу щебня, расположенную справа от "адрес" по уд. Буденного напротив "адрес", пояснив, что в ней он спрятал нож, которым он ударил Бубнова. В указанном Лисовским месте в куче щебня обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на клинке;

- протоколом осмотра трупа Бубнова, согласно которому на передней поверхности живота на 1,5 см слева от пупка обнаружена линейная рана длиной 2,5 см, на которую наложено два хирургических шва;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

(судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), установлено, что

при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО3 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени: линейная рана на передней поверхности живота, левее пупка на 1,5 см, длиной 2,5 см, сквозное повреждение левой доли печени, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала около 14-16 см, темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани вокруг раневого канала, в брюшной полости около 3700 мл крови (данные истории болезни). Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образованы в результате однократного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами с плоским клинком, чем мог быть нож. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, осложнившегося кровопотерей (геморрагическим шоком). Между проникающим колото-резаным ранением и осложнением имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением эксперта Nдоп от ДД.ММ.ГГГГ

(дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3), согласно которому колото-резанное ранение у ФИО3 в области живота могло образоваться при обстоятельствах, указанных Лисовским при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку указанные Лисовским сведения о том, как и куда он наносил удар ножом Бубнову, соответствует локализации колото-резаной раны на животе ФИО3 и направлению раневого канала.

- заключением эксперта N - 286/3-16 от ДД.ММ.ГГГГ

(судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - судебно-биологическая и генетическая), согласно которому в исследованном пятне на клинке ножа найдена кровь человека, которая могла происходить от Бубнова (расчетная вероятность не менее 99,(9) 12 7%);

- заключением эксперта Nмк-16 от ДД.ММ.ГГГГ

(медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) о том, что при экспертизе футболки ФИО3 обнаружены три сквозных повреждения в нижней части переда, практически вдоль средней линии, которые являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Обнаруженные повреждения были образованы одномоментно через складку такни футболки, при этом клинок был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон футболки потерпевшего. Расположение и характер обнаруженных повреждений футболки, соответствуют локализации и характеру имевшегося у ФИО3 ранения живота. Данные проведенного исследования не исключают возможности причинения вышеуказанных колото-резаных повреждений футболки потерпевшего, а также ранее исследованной в отделении колото-резаной раны кожи с передней поверхности живота трупа ФИО3 в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу;

- видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной свидетелем ФИО8 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ;

-

заключением судебно-психитарической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния Лисовский И.В. в состоянии аффекта не находился.

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Предусмотренных законом оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз, как правильно установилсуд первой инстанции, нет, поскольку они не содержат противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, выводы в достаточной степени аргументированы, при экспертных исследованиях применены необходимые принципы и методики, исследования проведены экспертами, имеющим высшее образование, соответствующие специальности, длительный стаж работы, перед проведением экспертиз им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тщательный анализ и основанная на законе всесторонняя оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Лисовского И.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО3, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, доводы жалоб об обратном необоснованны.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО5, ФИО12ФИО13, ФИО4ФИО14ФИО9ФИО2 ни сами по себе, ни в совокупности, как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде о событиях в их доме ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которые основаны не только на признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, а на всей совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие по делу очевидцев убийства ФИО3, отсутствие на ноже отпечатков пальцев Лисовского, не обнаружение на осужденном следов крови и иных следов потерпевшего сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о непричастности осужденного к совершению данного преступления, поскольку вывод суда об обратном в достаточной мере мотивирован в приговоре.

Отказ осужденному в его допросе с использованием полиграфа правильно обоснован тем, что такое доказательство не предусмотрено законом в качестве допустимого.

Довод жалоб о том, что осужденный оговорил себя на следствии под воздействием насилия со стороны сотрудника полиции ФИО15 был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут им с приведением убедительных мотивов, оснований для иной оценки указанного обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ, в т.ч. виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотив преступления.

Довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания его показания изложены неправильно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку осужденный, ознакомившись с протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 244), замечаний на него не принес.

Довод осужденного о знакомстве свидетеля ФИО2 с государственным обвинителем ФИО11, что по его мнению повлияло на объективность государственного обвинителя, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, отвод государственному обвинителю в судебном заседании суда первой инстанции осужденный не заявлял.

Наказание (основное и дополнительное) Лисовскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств "данные изъяты" "данные изъяты" а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Поскольку за совершение особо тяжкого преступления Лисовскому назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, предусмотренные законом основания для применения правила ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Лисовскому обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 рассмотрен в порядке, установленном УПК РФ, размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей ее личности. Приняты во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст, а также трудоспособность, позволяющая своим трудом заработать необходимые для возмещения вреда средства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 30.06.2017 года в отношении

Лисовского Игоря Вячеславовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лисовского И.В. и его защитника адвоката Петровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

Судьи: Ю.С.Новичков;

С.Ю.Дедова.