Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-1147/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Овсянникова П.А.,

адвоката Коротеева А.Н. на основании N23 от 06.09. 2017 г.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Сухарева И.В. на основании ордера N988/1 от 29.08.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овсянникова П.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года, которым

ОВСЯННИКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСЕЕВИЧ

, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Овсянникову П.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия Овсянникова П.А. в колонию-поселение.

Взыскано с Овсянникова П.А. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 590000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 85000 руб., а всего 675000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Коротеева А.Н. и осужденного Овсянникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Сухарева И.В., гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года Овсянников П.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Овсянниковым П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников П.А. указывает на несправедливость приговора, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. Указывает, что он свою вину признал полностью и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, в результате которых произошло ДТП, нарушение ряда норм ПДД водителем ФИО12, а именно, остановка транспорта, загораживающего проезд попутно двигавшимся автомобилям, невыставление знака аварийной остановки, и включение одного габаритного огня. Указывает, что ДТП произошло в темное время суток, обочина трассы "данные изъяты" была не почищена, дорожное полотно заснежено. Полагает, что суд необоснованно не учел ст.61 ч.1 п. "а" УК РФ. Ссылается на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и бывшая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, принял меры к частичному возмещению ущерба, служил в армии, не привлекался к административной ответственности. Считает, что отсутствуют основания необходимости его изоляции от общества. Ссылается на то, что имея небольшой доход и расходы на содержание семьи, он изыскал возможность возместить потерпевшей 110 000 руб. и не намерен уклоняется от возмещения морального вреда в дальнейшем.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Зарецкий В.В., потерпевшая ФИО2 просят жалобу осужденного Овсянникова П.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вина Овсянникова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями подсудимого Овсянникова П.А. о том, что 3 декабря 2016 года он на автомобиле "данные изъяты", двигаясь со скоростью не более 80 км/ч, в районе "адрес", примерно за 20 м увидел, что на полосе его движения, ближе к правой обочине, по ходу его движения стоит грузовой автомобиль с будкой, но предотвратить столкновение с данным автомобилем и затормозить не успел. Допустил столкновение, т.к. поздно увидел стоящий автомобиль и не смог среагировать;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 3 декабря 2016 г. около 18:30 он двигался по автодороге "данные изъяты", в автомобиле "данные изъяты". Когда проехал "адрес" и выехал на прямую дорогу, вынужден был экстренно остановиться из-за неисправности автомобиля, при этом небольшая часть автомобиля находилась на проезжей части. Когда он остановился, то включил сигналы аварийной остановки и начал доставать знак аварийной остановки. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль еще несколько метров прокатился и почти выкатился в кювет его правой обочины по ходу движения в сторону "адрес". Он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль "данные изъяты";

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он 3 декабря 2016 г. около около 18:30 он двигался по автодороге "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" ехал со скоростью около 60 км/ч. Видимость дороги была нормальная, встречных автомобилей не было. Дорожное покрытие было заснежено, но снег не шел, дорога ровная, без поворотов. Когда выезжал из "адрес" в сторону "адрес", то обратил внимание, что впереди горит красный габаритный огонь автомобиля, расстояние до которого было не менее 300-400 м, а проезжая далее, на расстоянии около 100-150 м он отчетливо увидел, что на правой обочине стоит грузовой автомобиль и видел будку этого автомобиля, у которого сзади горел левый огонь габарита. Автомобиль стоял немного на проезжей части, остальная часть на обочине, но объехать его было возможно, встречных автомашин не было. Он обогнал данный автомобиль, поехал в "адрес", и в зеркало заднего вида видел, что передние фары автомобиля были включены;

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что при подключении лампы от левого заднего фонаря (блокфары) автомобиля "данные изъяты", которая не разбилась при столкновении, было установлено, что она находится в исправном состоянии;

-протоколом следственного эксперимента с участием Овсянникова П.А., из которого следует, что при создании аналогичной обстановки на месте ДТП Овсянников П.А. при включенном ближнем свете фар увидел грузовой автомобиль "данные изъяты" с выключенными огнями аварийной сигнализации, габаритными огнями и светом фар с расстояния 110 м, что является достаточным расстоянием для принятия решения о возможности выполнения маневра объезда стоящего грузового автомобиля в аналогичной ситуации, что свидетельствует о том, что Овсянников П.А. в момент ДТП должен был видеть стоящий впереди него в попутном направлении движения автомобиль "данные изъяты" Кроме того, при создании аналогичной обстановки на месте ДТП с участием Овсянникова П.А. установлено, что при включенном ближнем свете фар, был увиден грузовой автомобиль "данные изъяты" у которого был включен свет фар и горел задний левый габаритный огонь с расстояния 297, 2 м, что является достаточным расстоянием для принятия решения о возможности выполнения маневра объезда стоящего грузового автомобиля в аналогичной ситуации, и что свидетельствует о том, что Овсянников П.А. в момент ДТП должен был видеть стоящий впереди него в попутном направлении движения автомобиль "данные изъяты"".

-заключением эксперта N1доп/13-17 от 23.01.2017 года, которым установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из комплекса вышеуказанных телесных повреждений. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь,

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности Овсянникова П.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Доводы осужденного Овсянникова П.А. о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, при которых произошло ДТП, в т.ч., допущенные водителем ФИО12 нарушения ряд ПДД, несостоятельны. При вынесении приговора судом первой инстанции учитывались все обстоятельства совершения преступления, в том числе, погодные и дорожные условия в день совершения ДТП.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что водитель ФИО12 не выставил знак аварийной остановки, загородил часть его полосы движения, не включил аварийные сигналы, не свидетельствуют о невиновности Овсянникова. Согласно результатов следственного эксперимента, даже при выключенных огнях аварийной сигнализации, габаритных огнях, грузовой автомобиль был увиден с расстояния 110 м, что является достаточным для принятия решения о возможности выполнения маневра объезда стоящего грузовика. Осужденный Овсянников в суде апелляционной инстанции пояснил, что встречных автомобилей в момент ДТП не было, но он не смог затормозить и объехать стоящий грузовик, поскольку поздно увидел грузовик и не успел среагировать. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Овсянников, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, с учетом темного времени суток, дорожных условий в зимнее время года, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения, он должен был принять меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты"".

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Овсянникова и обоснованно пришел к выводу о виновности Овсянникова, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного судом Овсянникову П.А. наказания несостоятельны.

Наказание Овсянникову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание соразмерно содеянному Овсянниковым П.А., а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Судом приведены мотивы назначения Овсянникову П.А. реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. При определении срока наказания судом первой инстанции обоснованно были применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел наличия у Овсянникова смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "а" УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не усматривает данного обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

Судом были приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая указанные в апелляционной жалобе: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу), которые с достаточной полнотой исследованы судом и надлежаще оценены в приговоре.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что на его иждивении находится также его бывшая супруга, голословна и ничем не подтверждена. Также те обстоятельства, что Овсянников служил в армии, не привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, не относятся к тем смягчающим обстоятельствам, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания Овсянникову.

Назначенное Овсянникову П.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года в отношении Овсянникова Павла Алексеевича

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Овсянникова П.А. -

без удовлетворения.

Судья: Е.П. Летникова