Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1160/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Шмаргуна С.В.,

защитника - адвоката Бамбурова С.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Петровой Н.Г.,

при секретаре Гольтяеве П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2017 года, которым

Шмаргун С.В.,персональные данные", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное Шмаргуну С.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд обязал Шмаргуна С.В. в период испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принять меры к полному возмещению потерпевшим ФИО13 и ФИО6 вреда, причиненного преступлением. Контроль за поведением Шмаргуна С.В. в период испытательного срока возложен на органы ФСИН по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановленоисполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Шмаргуна С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО7 (ранее ФИО13) - Петровой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного Шмаргуна С.В. и его защитника Бамбурова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившую приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шмаргун С.В. признан судом виновным в том, что, управляя автомобилем "Ауди А4 1.6", нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе в районе "адрес" допустил наезд на ФИО9, которая от полученных повреждений скончалась, и на ФИО14, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в период с "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГг. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной мягкости назначенного Шмаргуну С.В. наказания. Считает, что подсудимый безответственно отнесся к соблюдению Правил дорожного движения, грубо нарушив их, пренебрег безопасностью других участников дорожного движения; его поведение на дороге с учетом наступивших последствий не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. Полагает, что полное осознание осужденным вины может наступить только при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд, решая вопрос о наказании, не учел ее позицию о назначении реального лишения свободы, а потому приговор является чрезмерно мягким и не позволяет восстановить социальную справедливость. Просит приговор изменить, назначить Шмаргуну С.В. более строгое наказание, связанное с лишением осужденного свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о нарушении Шмаргуном С.В. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так, осужденный Шмаргун С.В. вину в судебном заседании признал полностью и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО9 и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО14

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО13, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного осужденным. Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и степени тяжести причиненных каждому потерпевшему повреждений, заключением автотехнической экспертизы и другими материалами дела.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, получены без нарушений УПК РФ, их совокупность позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Шмаргуна С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Назначая Шмаргуну С.В. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание Шмаргуном С.В. своей вины, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, положительные характеристики с мест работы и жительства; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему ФИО14 непосредственно после совершения преступления; принятие реальных мер по заглаживанию каждому потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, и продолжение добровольно возмещать ФИО14 материальный ущерб, причиненный преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

При квалификации содеянного, определении вида и размера наказания виновному суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы потерпевшей о характере действий подсудимого при совершении преступления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку юридическая оценка действий Шмаргуна С.В. нашла отражение в квалификации содеянного по ч.3 ст.264 УК РФ и является правильной.

Доводы жалобы о том, что подсудимый, признавая свою вину в содеянном и возмещая ущерб потерпевшим, преследовал цель освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания, а суд в приговоре сделал основной акцент на смягчающих наказание обстоятельствах, несостоятельны. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции был вправе признать эти обстоятельства смягчающими наказание осужденному. Шмаргун С.В. впервые совершил неосторожное преступление, принял реальные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его раскаянии в содеянном. Исходя из того, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обосновал в приговоре применение статьи 73 УК РФ и назначение лишения свободы условно, что в данном случае обеспечивает достижение целей уголовного наказания.

Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи. Оснований считать чрезмерно мягким вид основного наказания, назначенный Шмаргуну С.В. судом первой инстанции, не имеется. Срок дополнительного наказания (подлежащего реальному исполнению), назначенный Шмаргуну С.В., является максимальным. Поэтому назначенное Шмаргуну С.В. наказание как по виду, так и размеру не может быть признано явно несправедливым вследствие мягкости, на чем настаивает потерпевшая в жалобе.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июля 2017 года в отношении

Шмаргуна С.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 (ранее ФИО13) - без удовлетворения.

Председательствующий Здоренко Г.В.