Постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1165/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Марковой Ж. В.,

осужденного Емельянчик С.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянчика С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянчика Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянчик С.А. осужден 25.07.2016 Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 325 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Емельянчик С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

28 июня 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянчик С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В СИЗО у него не было поощрений, поскольку, как он знает в СИЗО не поощряют. После вступления приговора в законную силу его этапировали в ИК-3, где он сразу написал заявление о трудоустройстве и его трудоустроили, но об этом сведений в характеристике нет. Просит суд установить этот факт. Далее его этапировали в ИК-4, где он на следующий день вышел на работу и как только прошел квартал, администрация его поощрила за это. Считает, что количество поощрений не является одним из условий ст. 80 УК РФ. У него нет ни одного взыскания, трудовую дисциплину он не нарушает, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Нареканий не имеет. И если он в полной мере не участвует в жизни отряда, то только потому, что работает. Он полностью признал вину, написал извинительное письмо, исполнительных листов не имеет. У него есть 4 беседы воспитательного характера, но никаких грубых нарушений он не допускал. Он всегда берет во внимание и выполняет требования администрации. В деле есть справки о его трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения. Также есть справка о том, что его мама является инвалидом и нуждается в его помощи. Считает, что все требования, которые необходимы для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, он выполнил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Емельянчик отбыл более 1/2 срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

С огласно характеристике и материалам личного дела осужденного, з а время нахождения в следственном изоляторе допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, по факту которого принято решение ограничится проведением беседы, взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу был; этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 04.09.2016 был размещен в карантинном отделении, находясь в котором нарушений, установленного порядка отбывания наказания, не допускал. За время нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 26.01.2017 г. по приказу начальника колонии был распределен в отряд N 6 и трудоустроен на швейном производстве "швеем". Трудовую дисциплину не нарушает, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала не поступало. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренные ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых было принято решения ограничиться проведением бесед воспитательного характера. Имеет 1 поощрение. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Участие в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга осужденных не принимает. Участие в работе различных кружков исправительного учреждения не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. На общих собраниях осужденных пассивен, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Исполнительных листов на осужденного не поступало. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. В личном деле осужденного присутствует справка о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, и справка о возможности его проживания по месту жительства.

Доводы осужденного о том, что не указано в его характеристике о том, что он работал в ИК-3, не имеют правового значения, поскольку в характеристике указано о том, что он трудоустроен и это было учтено судом.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что на осужденного в производстве исполнительных листов не имеется.

По результатам психодиагностического обследования и проведенной психоконсультативной беседы существует вероятность рецидива.

Таким образом, судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение и четырежды проводились беседы профилактического характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Довод о том, что беседы не являются грубым нарушением, не противоречит выводам суда, поскольку суд не ссылался на то, что проведенные с осужденным беседы являются грубым нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд основывал свое мнение не только на наличии поощрений или бесед воспитательного характера, а на совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о положительном поведении осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о наличии справок о месте жительства и возможном трудоустройстве осужденного в случае освобождения, а также о том, что у осужденного мать - инвалид, которой нужна его помощь, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017 года в отношении осужденного Емельянчика Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Емельянчика С.А. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3