Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-1176/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Дедовой С.Ю., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденной Малиновской А.И.,

адвоката Тормышевой М.А.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А. в интересах осужденной Малиновской А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года, которым

Малиновская А.И., "данные изъяты",

осуждена по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься педагогической деятельностью в образовательных учреждениях Российской Федерации сроком на 1 год.

Малиновская А.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 ДД.ММ.ГГГГ; п. "в" ч. 7 ст. 204 ДД.ММ.ГГГГ; п. "в" ч. 7 ст. 204 ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений. Признано за Малиновской А.И. по каждому составу право на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Малиновскую А.И. и адвоката Тормышеву М.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года Малиновская А.И. признана виновной в мелком коммерческом подкупе, то есть коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступление ей совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что органами предварительного следствия действия Малиновской А.И. были квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в прениях государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Малиновской А.И. одним составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, считая, что Малиновской А.И. совершено одно продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом на получение коммерческого подкупа.

Суд не согласился с мнением государственного обвинителя, указав, что Малиновская А.И. свою причастность по четырем деяниям по п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ полностью отрицает, так как у нее отсутствовал умысел на получение денежного вознаграждения от студентов за выставление им оценок без фактической ими сдачи экзаменов, зачета и защиты курсового проекта, поэтому действия Малиновской А.И., исходя из ее показаний и в отсутствия иных доказательств, не образуют единого состава преступления.

Суд необоснованно исключил из объема предъявленного Малиновской А.И. обвинения по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 7 ст. 204 УК (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - получении коммерческого подкупа в размере "данные изъяты" рублей от студентов группы N М\МО через ФИО7), ряд доказательств, сославшись на то, что Малиновской А.И. вменялось получение коммерческого подкупа только за совершение действий в интересах ФИО7 и не вменялось получение коммерческого подкупа за совершение действий в интересах иных лиц - остальных студентов группы. Суд не правильно квалифицировал действия Малиновской А.И. по ч. 1 ст.204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп.

Органами предварительного следствия в вину Малиновской А.И. вменялось преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ, с квалифицирующим признаком - за совершение незаконных действий, однако в приговоре после переквалификации ее действий на ст. 204.2 УК РФ оценка законности ее действий не дана.

Со ссылками на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" считает, что суд незаконно исключил из объема обвинения незаконное получение Малиновской А.И. коммерческого подкупа в интересах дающих - ФИО7 в размере "данные изъяты" руб., ФИО8 в размере "данные изъяты" руб., ФИО9 в размере "данные изъяты" руб., ФИО10 в размере "данные изъяты" руб., ФИО11 в размере "данные изъяты" руб., ФИО12 в размере "данные изъяты" руб., ФИО13 (ФИО28) в размере "данные изъяты" руб., ФИО14 в размере "данные изъяты" руб.

Суд незаконно оправдал Малиновскую А.И. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений. Вина Малиновской А.И. в совершении преступлений, по которым она судом оправдана, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд необоснованно обратил в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также билет Банка России достоинством "данные изъяты" рублей и билет Банка России достоинством "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе адвокат

Тормышева М.А.

в интересах осужденной

Малиновской А.И.

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всем инкриминируемым Малиновской А.И. преступлениям, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 75, 389.15 УПК РФ, п.п. 2-4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 06.02.2007г. N 7 считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в действиях Малиновской А.И. отсутствуют признаки какого-либо преступления. Суд неверно дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе результаты ОРД.

Считает, что при проведении ОРД в отношении Малиновской А.И. имела место провокация со стороны правоохранительных органов и третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО12 Проведение аудио- и видеофиксации ОРМ не было согласовано, поэтому материальные носители получены незаконно и не могут быть учтены как допустимое доказательство. Суду не были представлены доказательства, достаточные для постановки обвинительного приговора в отношении Малиновской А.И. в части совершения ею мелкого коммерческого подкупа. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не установлены, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная Малиновская А.И. в суде первой инстанции отрицала факт получения от ФИО7 денежного вознаграждения за сдачу зачета и защиту курсовой работы студентами группы N М\МО без фактической проверки соответствия их знаний учебной программе. Показала, что принесенные ФИО7 и в последующем изъятые денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей предназначались ФИО15 за написание проектов курсовых работ. Утверждала, что никакими управленческими и организационно-распорядительными функциями не обладала, а лишь выполняла свои непосредственные обязанности доцента, связанные с обучением студентов дисциплинам и проверкой их знаний.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Малиновской А.И. в получении денежных средств от ФИО7 в качестве коммерческого подкупа при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он сам сдал и собрал со студентов группы по "данные изъяты" рублей с каждого, составил список студентов, которые сдали деньги, собрал зачетные книжки, деньги и зачетные книжки передал в кабинете Малиновской, которая в его присутствии заполнила ведомость, выставила ему оценку в зачетке без фактической сдачи, передала ему зачетку, после чего, выйдя из кабинета, он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО12 , ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО16ФИО29, ФИО14, которые подтвердили обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ Малиновской А.И. денег от ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей за выставление положительных оценок за защиту курсового проекта "Управление проектами", зачета по дисциплине "Оценка доходности" без фактической проверки соответствия знаний учебной программе, отсутствия курсового проекта и без фактической его защиты;

- показаниями свидетелей ФИО17 - сотрудника отдела N4 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, ФИО18 и ФИО19 - представителей общественности, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Малиновской А.И.;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах проведения осмотра кабинета Малиновской N в здании "адрес""адрес".

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность Малиновской А.И. подтверждается вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как полученные с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ), привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Малиновской А.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тормышевой М.А., судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тормышевой М.А. в части признания провокации со стороны правоохранительных органов и третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО12, при проведении ОРД в отношении Малиновской А.И., так как доказательств того, что преступление было совершено Малиновской А.И. в результате провокационных действий со стороны сотрудников полиции, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Проведение аудио и видеофиксации ОРМ подтверждено показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шафоростова М.И. по следующим основаниям.

Довод о том, что после переквалификации действий Малиновской А.И. на ст. 204.2 УК РФ суд не дал оценки законности ее действий, несмотря на то, что Малиновской А.И. вменялось преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ с квалифицирующим признаком - за совершение незаконных действий, несостоятелен, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 204.2 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака.

Довод о том, что суд незаконно исключил из объема обвинения незаконное получение Малиновской А.И. коммерческого подкупа в интересах ФИО8 в размере "данные изъяты" руб., ФИО9 в размере "данные изъяты" руб., ФИО10 в размере "данные изъяты" руб., ФИО11 в размере "данные изъяты" руб., ФИО12 в размере "данные изъяты" руб., ФИО13ФИО32 в размере "данные изъяты" руб., ФИО14 в размере "данные изъяты" руб., несостоятелен.

Органами предварительного следствия действия Малиновской А.И. квалифицированы по п. "в" ч. 7 ст. 204 РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за совершение незаконных действий.

Поскольку Малиновской А.И. органами предварительного следствия вменялось получение коммерческого подкупа только за совершение действий в интересах дающего, т.е. ФИО7, и не вменялось получение коммерческого подкупа за совершение действий в интересах иных лиц - остальных студентов группы, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема обвинения незаконного получения Малиновской А.И. коммерческого подкупа в интересах ФИО8 в размере "данные изъяты" руб., ФИО9 в размере "данные изъяты" руб., ФИО10 в размере "данные изъяты" руб., ФИО11 в размере "данные изъяты" руб., ФИО12 в размере "данные изъяты" руб., ФИО13ФИО33 в размере "данные изъяты" руб., ФИО14 в размере "данные изъяты" руб.

Вывод суда об оправдании Малиновской А.И. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела. При этом суд пришел к обоснованному вводу, что представленные стороной обвинений доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, носят предположительный характер, не дают оснований для бесспорного вывода о виновности Малиновской А.И. в получении коммерческого подкупа, а противоречия в показаниях свидетелей не могут быть устранены в судебном заседании.

Довод о том, что суд неправильно разрешилсудьбы вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе осмотра кабинета Малиновской А.И. денежных средств, противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, согласно которой деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Выводы суда соответствуют положениям ст. 81 УПК РФ и в приговоре мотивированы.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Малиновской А.И. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 26 июня 2017 года в отношении

Малиновской А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи (подписи) С.Ю. Дедова

Е.П. Летникова

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков