Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-1196/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Новичкова Ю.С., судей

Дедовой С.Ю. (докладчик)

и Летниковой Е.П., с участием:

государственного обвинителя:

прокурора

Шмелевой Л.Е.,

осужденной:

Серой М.А.,

защитника по назначению суда: адвоката ННО КА "Петровская"

Чесноковой А.Н.,

представителя потерпевшего :

Т..,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семиковой Н.С. в интересах осужденной Серой М.А. на

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 г., которым:

Серая Марина Анатольевна

, "данные изъяты" не судимая,

осуждена по

ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ постановленосчитать условными с испытательным сроком 1 год и возложением на условно-осужденную исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

удовлетворен гражданский иск, с Серой М.А. в пользу ООО " Елецкое ОТП" взыскано 109 911 руб. 30 коп.;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденной Серой М.А. и ее защитника Чесноковой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение представителя потерпевшего Т. и государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 13.07.2017 г. Серая М.А. признана виновной в совершении в период времени с 30.11.2016 г. по 26.01.2017 г. хищения путем присвоения чужого имущества, принадлежащего ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие", вверенного виновной, на общую сумму 109911 рублей 30 копеек, лицом с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Семикова Н.С. в интересах осужденной Серой М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать Серую М.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку виновность последней в совершении указанного преступления не доказана материалами уголовного дела. В судебном заседании не был установлен способ хищения Серой М.А. товарно-материальных ценностей, то есть в чем конкретно он заключался: сокрытие вверенного имущества, неисполнение обязанностей по сдаче денежных средств, либо безвозмездная передача товарно-материальных ценностей другим лицам. Указывает, что судом не установлена субъективна сторона преступления имелся ли у Серой М.А. прямой умысел на хищение чужого имущества, либо имело место обращение денег или имущества собственника на время, с намерением возвратить его к определенному времени.

Допрошенные в суде представитель потерпевшей Т. , свидетели М., П., Е., Л. -не утверждали и не представили доказательств, что Серая М.А. безвозмездно, изымала вверенные ей товаро- материальные ценности из магазина без согласия собственника и обращала их в свою пользу, или в пользу других лиц. При проведении инвентаризации в магазине не было обнаружено никаких списков должников или сведений о том, что для своих личных нужд осужденная брала деньги или товары. Никем не доказано, что Серая М.А. несвоевременно сдавала выручку, или совершала какой либо подлог к отчетам, что бы скрыть недостачу в магазине. Не представлено доказательств того, что Серая М.А. приобретала в этот период какие либо дорогостоящие вещи, транспорт.

Считает, что не подтверждается вина осужденной Серой М.А. указанными в приговоре материалами дела: протоколом осмотра документов- приказов о приеме и увольнении с работы, договором о полной материальной ответственной и должностной инструкцией, накладными и товаро- денежными отчетами, квитанциями к приходным ордерам на сдачу кассовой выручки. Экспертным заключением не выявлен способ хищения, а лишь констатирован факт недостачи. Защита указывает , что экспертом не проводилась документальная проверка предприятия, а только констатирование отписанного товара и поступление товара в магазин по товаро - транспортным накладным, описью наличия товара по инвентаризационной ведомости, и подтверждена сумма недостачи . Сам факт отсутствия Серой М.А. при инвентаризации не подтверждает ее виновность в совершении хищения, причины ее отсутствия были уважительными : болезнь ребенка и болезнь ее самой.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что с уд не дал оценки показаниям осужденной Серой М.А., и показаниям свидетеля А. подтвердившей поведение Черниковой и других женщин, находящихся в её магазине, к Серой М. А., Считает, что письменный отказ Серой М.А. от участия в инвентаризации был вынужденным, и сделан под воздействием, в том числе, и сотрудника полиции.

С результатами инвентаризации Серая М. не согласна, поскольку она знала, что в январе 2017 г. должна быть инвентаризация и недостачи не должно быть. Кроме того, в период инвентаризации выбрасывался товар, он был просроченный, его вывезли из магазина, но в ведомость записали. Об этом поясняли свидетели Вобликова М. Е.А. При инвентаризации не была составлена брачная ведомость на просроченный и испорченный товар. Свидетели не могли пояснить на какую сумму этот товар.

Защита полагает, что при имеющихся доказательствах по делу по обвинению осужденной С ерой М.А. суд неправильно пришел к выводу о виновности последней в хищении товаро -материальных ценностей в веренных ей и неправильно вынес обвинительный приговор , просит его отменить и оправдать Серую М.А. за отсутствием состава преступления.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Попков А.С. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника Семиковой Н.С. в интересах осужденной Серой М.А. оставить без удовлетворения, поскольку действия Серой М.А. квалифицированы судом верно, в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты, причиненный преступлением ущерб установлен судом правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действия Серой М.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ее действиях были установлены как объективные так и субъективные признаки данного преступления; наказание осужденной назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденной в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" на общую сумму 109911 руб. 30 коп., подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробный анализ и правильная оценка которых приведены в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины самой осужденной, ее виновность в совершении присвоения имущества ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" подтверждается подробными и последовательными

показаниями представителя потерпевшего Т. - директора ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие" ("Елецкое ОТП")- о том, что Серая М.А. работала в должности заведующей, принадлежащего обществу, магазина "Товары повседневного спроса" ("ТПС"), не освобожденной от работы за прилавком, и являлась единственным работником магазина; с Серой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и денежных средств; у нее одной находились все ключи от замков магазина и она единственная имела доступ к материальным ценностям; Серая М.А. лично осуществляла прием товара по накладным, составляла товарно-денежные отчеты, которые передавала в бухгалтерию организации; за время работы Серой М.А. в магазине 17.07.2016 г., 30.09.2016 г. и 30.11.2016 г. проводились инвентаризации, каждая из которых устанавливала недостачу ТМЦ на разные суммы; с выявленными недостачами ТМЦ Серая М.А. была согласна и добровольно возвращала суммы недостачи; 26.01.2017 г. в соответствии с приказом была проведена еще одна инвентаризация магазина "ТПС" с целью недопущения хищения ТМЦ в магазине, в ходе которой специально сформированной комиссией был произведен количественный подсчет товара и составлена опись ТМЦ, после чего бухгалтерией ООО "Елецкое ОТП" путем сличения фактического остатка ТМЦ и данных бухгалтерского учета вновь была выявлена недостача ТМЦ в магазине на сумму 109961 руб. 30 коп.; о проведении последней инвентаризации Серая М.А. была предупреждена, сначала она желала принимать в ней участие, однако в день проведения ревизии от участия отказалась, ссылалась на открытие в этот день больничного листа на своего ребенка, затем в присутствии членов комиссии, а также приглашенного сотрудника полиции, добровольно написала заявление об отказе в участии в ревизии и выдала им ключи от магазина.

Показания представителя потерпевшего об обстоятельствах трудовой деятельности осужденной, ее должностных обязанностях и ответственности, порядке проведения 26.01.2017 г. инвентаризации в магазине "ТПС", результатах проведенной ревизии, а также сумме причиненного обществу в результате преступления ущерба являются подробными и последовательными, правильно были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

-

приказом N 04/1-Л от 04.04.2016 г. о приеме на работу Серой М.А. на должность заведующего магазином, не освобожденного от работы за прилавком, продавцом продовольственных товаров с 04.04.2016 г., и

трудовым договором N 1 от 04.04.2016 г. Серой М.А. с ООО "Елецкое оптово-торговое предприятие", в соответствии с которым она приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего магазином, продавцом продовольственных товаров;

-

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.04.2016 г., в соответствии с которым Серая М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и денежных средств;

-

должностной инструкцией заведующего магазином не освобожденного работы за прилавком - продавца продовольственных товаров, утвержденной 04.04.2016 г., в соответствии с которой должность, на которую была назначена осужденная относится к категории руководителей; в ее должностные обязанности входит осуществление обеспечения наличия в магазине необходимых документов, свидетельств и информации товарах; составление и передача заявок на подачу товаров, слежение за остатком товаров, расчетом количества заказываемого товара; обеспечение организации учета, составление и своевременного представления отчетности о торговой деятельности; подсчет чеков, денег и их сдача в установленном порядке; подготовка товаров к инвентаризации, участие проведении инвентаризации; составление товарных отчетов, актов о недостаче, пересортицы товаров и составление приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; контроль за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности при ведении торговой деятельности магазина и проч.;

- показаниями допрошенных судом свидетелей -

работников ООО "Елецкое ОТП", вошедших в инвентаризационную комиссию ТМЦ: специалиста по кадрам

М., категорийного менеджера

П., главного бухгалтера

Е., бухгалтеров

С. и К., менеджера

О., заведующей складом

Б., оператора ЭВМ

В., которые подтвердили обстоятельства проведения 26.01.2017 г. количественного пересчета наличия товаров в магазине и составления по его итогам инвентаризационной описи ТМЦ с указанием фактического наличия товара в магазине и его стоимости, передачу этой описи в бухгалтерию ООО "Елецкое ОТП", где впоследствии бухгалтером С. была выявлена недостача ТМЦ, а также подтвердили показания Т. об обстоятельствах отказа осужденной от участия в проведении этой инвентаризации, предыдущих случаях наличия у Серой М.А. недостач, погашенных ею в полном объеме;

-

показаниями и.о. начальника Долгоруковского ОП Э. и свидетеля Л.- водителя ООО "Елецкое ОТП", которые пояснили, что в ходе проведения инвентаризации находились непосредственно около магазина, и при этом лично видели как открывался магазин, и что до окончания ревизии из магазина никто никакого имущества не выносил, посторонние лица в него не входили, а по окончании ревизии двери магазина были опечатаны. При этом свидетель Э. также пояснил, что в его присутствии Серая М.А. 26.01.2017 г. без объяснения причины отказалась участвовать в проведении инвентаризации магазина, о чем по его просьбе без оказания на нее какого-либо давления написала заявление, а затем бросила на капот машины ключи от магазина; а свидетель Л. также указал, что видел, как около здания КБО Серая М.А. написала на капоте его машины какое-то заявление, после чего отдала членам ревизионной комиссии ключи;

-

инвентаризационной описью от 26.01.2017 г., согласно которой на момент проведения инвентаризации 26.01.2017 г. в магазине "ТПС" находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 560 001 руб. 28 коп.;

- товарно-денежными отчетами: за период с 01.12.2016 г. по 26.01.2017 г. и с 24.11.2016 г. по 25.01.2017 г., отражающих движение и остатки товаров в магазине "ТПС", а также

подтверждающих получение заведующим магазином "ТПС" товарно-материальных ценностей;

накладными на возврат товара за период с 08.12.2016 г. по 20.01.2017 г., подтверждающими возврат товара заведующим магазином "ТПС";

квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 02.12.2016 г. по 26.01.2017 г., подтверждающими реализацию товара в магазине "ТПС";

- актом о результатах проверки ценностей от 30.01.2017 г., согласно которому в ходе проведенной инвентаризации в магазине "ТПС" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 109 961 руб. 30 коп.;

- заключением эксперта N 3323/9-1 от 21.04.2017 г., согласно которому в магазин "Товары повседневного спроса" ООО "Елецкое ОТП" за период с 30.11.2016 г. по 26.01.2017 г. поступили ТМЦ на общую сумму 653 270,47 руб., реализовано ТМЦ на общую сумму 556 382,89 руб.; расхождение между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации о наличии ТМЦ в магазине "Товары повседневного спроса" ООО "Елецкое ОТП" за период с 30.11.2016 г. по 26.01.2017 г. составило 109 911,30 руб.;

- а также и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

заявлением директора ООО "Елецкое ОТП"Т. от 06.02.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности Серой М.А., которая в период времени с 30.11.2016 года по 26.01.2017 года, являясь заведующей магазином "ТПС" совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Елецкое ОТП";

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 г. - магазина "Товары повседневного спроса", которым зафиксирована вещная обстановка в магазине;

протоколом осмотра документов и постановлением о признании их вещественными доказательствами;

актом о результатах проверки ценностей от 30.11.2016 г., которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 83 231 руб. 49 коп.

Все собранные и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и представителя потерпевшего являются подробными, логичными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью собранных по делу вещественных доказательств. Основания для оговора осужденной допрошенными по делу представителем потерпевшего и свидетелями, входившими в состав инвентаризационной комиссии - судом не установлены. Отсутствие неприязненных отношений со свидетелями М., П., Е., С., К., О., Б., В., Л., также как и с ранее незнакомым осужденной сотрудником полиции Э. - установлено материалами дела и не оспаривалось в суде и самой осужденной Серой М.А. Один лишь факт участия или присутствия вышеуказанных свидетелей при проведении инвентаризации ТМЦ, также как и нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ООО "Елецкое ОТП" - наличие личной заинтересованности этих лиц в исходе дела и возможность оговора ими осужденной не подтверждает.

Ссылки стороны защиты о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты А. - не соответствуют действительности и опровергаются содержанием самого оспариваемого приговора, в котором не только изложены показания данного свидетеля, но и приведен подробный их анализ, в том числе в части высказанного свидетелем мнения об оказании на осужденную Серую М.А. психологического давления со стороны сотрудника полиции. Каких-либо оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля А. - суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом существенные противоречия между показаниями этого свидетеля и показаниями иных допрошенных по делу лиц или иными собранными по делу доказательствами отсутствуют. О невиновности или непричастности Серой М.А. к совершению преступлению показания А. также не свидетельствуют.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Назначенная по делу экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении содержатся ответы на все поставленные на экспертизу вопросы, в связи с чем заключение эксперта также является допустимым и относимым доказательством.

С учетом того, что собранная по делу совокупность доказательств прямо подтверждает совершение осужденной хищения принадлежащего потерпевшему имущества и является достаточной для установления вины Серой М.А. в совершении преступления - необходимость в сборе по делу каких-либо иных доказательств, в том числе проведение документальной проверки всего предприятия и проч., о чем указывает защитник в апелляционной жалобе - по делу отсутствовала.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие Серой М.А., которая заявление об отказе в участии в ревизии ТМЦ написала под психологическим давлением сотрудника полиции Э. - получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, само по себе отсутствие у осужденной на момент встречи с членами инвентаризационной комиссии 26.01.2017 г. и последующего проведения ревизии больничного листа или иного подтверждения законного освобождения от трудовых обязанностей и невозможности ее участия в проведении инвентаризации в этот день - не оспаривались стороной защиты.

Факт оказания на осужденную какого-либо психологического давления с целью написания ею заявления о проведении инвентаризации в ее отсутствие был прямо опровергнут последовательными показаниями всех допрошенных по делу свидетелей - членов инвентаризационной комиссии, водителя Л. и сотрудника полиции Э., которые пояснили, что соответствующее заявление Серой М.А. было написано лично, без применения к ней какого-либо насилия или принуждения, на капоте автомобиля Л. При этом, сами по себе показания осужденной Серой М.А. и свидетеля защиты А. о том, что Э. и Т. после отказа проехать на инвентаризацию неоднократно предлагали Серой М.А. проехать с ними для проведения инвентаризации в магазин, а Э. также спокойно, без применения насилия и каких-либо угроз предлагал ей проехать в дежурную часть для написания заявления о проведении ревизии в ее отсутствие - об оказании психологического давления на осужденную также не свидетельствуют. Таким образом, доводы осужденной об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудника полиции являются надуманными, правильно отвергнуты судом в приговоре.

Кроме того, с учетом совокупности собранных по делу доказательств само по себе отсутствие Серой М.А. при проведении инвентаризации в магазине значения для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, также как и для правильности квалификации содеянного не имеет.

Также, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенного значения для квалификации действий Серой М.А. и те обстоятельства, что в ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным установить, какие именно товарно-материальные ценности незаконно присвоила себе Серая М.А., поскольку бухгалтерский учет в магазине "ТПС" велся в суммовом выражении, а также не был достоверно установлен порядок последующего распоряжения осужденной похищенными ею ТМЦ в виде трат на личные нужды, в том числе приобретение на них какого-либо имущества, или в виде передачи ею ТМЦ другим лицам.

Так, стоимость имущества потерпевшего, похищенного Серой М.А. путем незаконного присвоения, установлена судом верно на основе акта инвентаризации, финансовых документов, составленных самой осужденной, и бухгалтерской отчетности организации, исходя из фактической стоимости ТМЦ на момент совершения преступления, и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции в связи с этим не вызывает. При этом доводы стороны защиты о том, что в период инвентаризации выбрасывался некоторый просроченный товар, который вывезли из магазина, но в ведомость записали - не соответствуют действительности и опровергаются как актом инвентаризации, так и показаниями членов инвентаризационной комиссии о том, что в инвентаризационную опись вносились сведения обо всех товарно-материальных ценностях, как с не истекшим так и с истекшим сроком годности.

Поскольку собранными по делу доказательствами прямо установлен как факт перехода ТМЦ в незаконное владение виновной, так и наступление у нее в связи с этим реальной возможности распоряжаться ими по своему усмотрению - преступление правильно признано судом оконченным, в связи с чем обстоятельства, время и способ распоряжения ею похищенным имуществом на вопрос о виновности Серой М.А. не влияют.

Исследованной судом первой инстанции совокупностью относимых и допустимых доказательств достоверно установлено, что единственным работником магазина, из которого было совершено хищение, являлась осужденная. Именно Серая М.А., на основании соответствующего договора, несла индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей организацией товарно-материальные ценности и в соответствии со своими должностными обязанностями единолично осуществляла деятельность по расчету и слежению за заказываемым товаром, его получением, продажей и его остатками, самостоятельно и единолично осуществляла учет, подсчет и сдачу в установленном порядке денежных средств и чеков. Кроме того, только одна осужденная Серая М.А. имела ключи от магазина, и доступ иных лиц к находящимся в магазине материальным ценностям как до, так после проведения инвентаризации имущества 26.01.2017 г. был исключен. При этом ранее у осужденной Серой М.А. неоднократно выявлялись факты недостачи ТМЦ из магазина, наличие и суммы которых последней не оспаривались и возмещались в полном объеме, в том числе и на сумму 83231 рублей 49 коп. Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции не только на основании показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, но не оспаривались и самой осужденной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит бесспорно доказанным совершение Серой М.А. хищения имущества ООО "Елецкое ОТП" на общую сумму 109 911,30 руб. за период с 30.11.2016 г. по 26.01.2017 г. путем его незаконного присвоения, а доводы стороны защиты о недоказанности наличия у осужденной умысла на хищение денежных средств, отсутствие доказательств безвозмездного изъятия вверенных ей ТМЦ без согласия собственника и обращения в свою пользу или в пользу иных лиц - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам уголовного дела и направленными на избежание осужденной уголовной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежавшее потерпевшему имущество, противоправно и безвозмездно обращенное осужденной Серой М.А. в свою пользу, находилось у нее в правомерном ведении в силу условий трудового договора N 1 от 04.04.2016 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.04.2016 г. и должностной инструкции заведующего магазином, не освобожденного работы за прилавком, которыми установлены ее полномочия по учету, хранению и распоряжению вверенных ей ООО "Елецкое ОТП" товарно-материальных ценностей - квалификация действий Серой М.А. как присвоение чужого имущества, вверенного виновной, является правильной, и способ совершенного осужденной хищения чужого имущества, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом первой инстанции верно.

С учетом того, Серая М.А., совершая хищение имущества потерпевшего, на основании вышеизложенных трудового договора, приказа о назначении, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции осуществляла полномочия заведующей магазином и относилась к категории руководителей, при этом в одном лице осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть формально подпадала под признаки субъекта, отвечающего признакам, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ - судом первой инстанции действия осужденной Серой М.А. были квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как присвоение вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений суда, а также положения ст. 14 ч.ч. 2, 3 УПК РФ о презумпции невиновности - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной Серой М.А. с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку обвинительный приговор не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что хищение было совершено осужденной именно с использованием своего служебного положения заведующей магазином, а не в качестве продавца прилавка магазина при осуществлении своей трудовой деятельности, в том числе и не установлено в чем конкретно выразилось использование ею своего служебного положения при совершении преступления. Одной лишь ссылки на наличие у осужденной должности заведующей магазина и обладания ею в связи с этим в установленный период административно-хозяйственных функциями - не может быть признано достаточным для квалификации действий Серой М.А. по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину осужденной Серой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с чем считает необходимым приговор суда первой инстанции на основании ст.ст. 389.15 п.п. 2, 3, 389.17 ч. 1, ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ в этой части изменить, переквалифицировать действия Серой Марины Анатольевны с ч. 3 ст. 160 на ч.1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и снизить назначенное осужденной наказание.

Доводы стороны защиты были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены приговора суда не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного осужденной преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против собственности; установленные судом первой инстанции данные о личности Серой М.А., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства главой сельского поселения и удовлетворительно - УУП Долгоруковского ОП МО МВД "Тербунский", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит; подтвержденные материалами дела смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Серой М.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери и больного супруга, положительная характеристика по месту жительства, а также ее состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи - суд апелляционной инстанции не находит оснований применения к осужденной положений ст.ст. 62, 64 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения Серой М.А. наказания в рамках санкции ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым и отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к осужденной Серой М.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные о ее личности, характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства подтверждают возможность ее исправления без реального отбывания назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п. 2, 3, ст. 389.17 ч. 1, ст. 389.18 ч. 1 п. 2, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 года в отношении

Серой Марины Анатольевны

изменить:

переквалифицировать действия Серой Марины Анатольевны на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Серой М.А. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год;

возложить на условно осужденную Серую Марину Анатольевну исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

в остальном -

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 13.07.2017 г.

оставить без изменения, апелляционную

жалобу адвоката Семиковой Н.С. в интересах осужденной Серой М.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Новичков Ю.С.

Судьи:

/подписи/

Дедова С.Ю.

Летникова Е.П.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

10