Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22К-1146/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Третьякова В.Б. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года, которым жалоба Третьякова ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017г. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба заявителя Третьякова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит об отмене решения прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 11.05.2017г. о направлении жалобы Третьякова В.Б. в прокуратуру Добровского района Липецкой области; признании незаконными действий (бездействий) прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. по жалобе заявителя от 14.04.2017г. и по неисполнению постановления суда от 07.02.2017г.; признании неоправданной задержки срока принятия решения прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ; признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. по жалобе заявителя и не по неисполнению постановления суда от 07.02.2017г. Также просил устранить допущенные нарушения, осуществить процессуальные действия в порядке ст.ст. 124, 125, 144, 145, 146 УПК РФ и иные в соответствии с УПК РФ, отменить решение прокурора и обязать принять процессуальное решение. В обосновании жалобы указывал, что 07.02.2017г. постановлением Липецкого районного суда Липецкой области признано незаконным решение заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. по заявлению Третьякова В.Б. от 14.11.2016г., выразившееся в отказе принятия данного заявления как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановленообязать руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение. Однако 18.02.2017г. (решение суда вступило в законную силу 17.02.2017г.) решение о регистрации заявления Третьякова В.Б. не принято, проверка по нему не организована, письмо заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. от 06.03.2017г. о направлении заявления в М ОМВД России "Чаплыгинский" по подследственности незаконно, принято спустя 18 дней после вступления в законную силу решения суда. Считает, что заместитель руководителя следственного органа не мог принимать решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Полагает, что надзорные функции за деятельностью органов предварительного следствия возложены именно на прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, однако жалоба заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена, процессуальное решение в течение 3-х суток не принято, решение прокурора в виде письма от 11.05.2017г. о переадресации жалобы неправомерно, прокурор уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей. Указывает, что по состоянию на 02.06.2017г. ни прокурором Чаплыгинского, ни Добровского районов Липецкой области процессуальное решение по жалобе Третьякова в порядке ст. 124 УПК РФ не принято. Возможно, утрачен оригинал заявления о преступлении. Считает, что заместитель руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатов В.С. превысил полномочия, совершил служебный подлог, а прокурор Чаплыгинского района Липецкой области ненадлежащее исполняет свои служебные обязанности, в том числе из личной заинтересованности (сокрытие незаконных действий (бездействий) Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Третьякова.

13.06.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков В.Б. просит отменить постановление суда, передать материалы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к заседанию в ином составе, поскольку решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области от 11.05.2017г. является преждевременным, неоформленным надлежащим образом в виде постановления. После вступления в законную силу постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2017г., заявление апеллятора о преступлении от 14.11.2016г. в книге регистрации сообщений о преступлениях Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области не зарегистрировано, проверка не организована, решение в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ не принято, уголовное дело не возбуждено. Поскольку установлено должностное лицо, которое должно принять решение в порядке ст. 144-146 УПК РФ - руководитель Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области, то надзорные функции со стороны прокуратуры должен осуществлять прокурор Чаплыгинского района Липецкой области. Из ответа следственного органа от 06.03.2017г. о переадресации заявления Третьякова не усматривается о его регистрации в книге КРСП, не упоминается о каком-либо постановлении руководителя следственного органа, права апеллятору как участнику уголовного судопроизводства не разъяснены, решение в порядке ст. 145 УПК РФ в течение трех суток после вступления постановления суда в законную силу не принято, заявление Третьякова направлено в М ОМВД России "Чаплыгинский" спустя 18 дней вопреки решению суда, который обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Полагает, что заместитель руководителя следственного органа не верно истолковал нормы п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, которой предусмотрена передача сообщения по подследственности, но не направление заявления о преступлении. Уведомление не является процессуальным решением должностного лица следственного органа. Оригинал решение следственного органа в порядке ст. 145 УПК РФ суду не представлен, постановление в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю не направлялось. Полагает, что поскольку М ОМВД России "Чаплыгинский" решение в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ не принято, то заместителем следственного органа утрачен оригинал заявления апеллятора о преступлении от 14.11.2016г. Не соглашается с выводом суда о том, что проверка по заявлению Третьякова в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена, предписание суда исполнено. Также не соглашается с выводом суда, что доводы заявителя надуманны, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, каких-либо нарушений не установлено. Третьяков в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания жалобы, причину неявки не сообщил. Решение прокурора от 11.05.2017г. считает неправомерным, что свидетельствует об уклонении от исполнения служебных обязанностей и нарушает права Третьякова. Оспариваемые действия (бездействия) направлены на неоправданную задержку - волокиту при разрешении заявления о преступлении. Прокурор Никонов А.А. о судебном заседании не извещался, письменных объяснений и возражений не представил. Апеллятор полагает, что существенно были нарушены его права на участие в судебном заседании, поскольку извещения судом направлялись без учета времени их доставки. Так, уведомление на судебное заседание 09.06.2017г. вручено 16.06.2017г., т.е. спустя 7 суток; на 13.06.2017г. - 23.06.2017г, т.е. спустя 10 суток. Апеллятор не был надлежаще извещен о судебном заседании. Полагает, что прокурором района и заместителем руководителя следственного органа нарушены положения УПК РФ, Инструкции, утвержденной Приказом СК РФ и т.д., не соглашаясь в данной части с выводом суда об обратном.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.02.2017г. признано незаконным решение заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. по заявлению Третьякова В.Б. от 14.11.2016г., выразившееся в отказе принятия данного заявления, как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ; постановленообязать руководителя данного следственного органа устранить допущенное нарушение. Во исполнение указанного решения суда, 01.03.2017г. в КУСП Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области зарегистрировано заявление Третьякова В.Б. о преступлении, которое 06.03.2017г. постановлением заместителя руководителя данного следственного органа передано по подследственности в орган дознания М ОМВД России "Чаплыгинский" и этим же числом заявителю Третьякову В.Б. было направлено соответствующее уведомление. После этого заявитель в порядке ст. 124 УПК РФ обратился с жалобой на имя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А., который 11.05.2017г. сообщил Третьякову, что его обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру Добровского района.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов, объяснений заместителя руководителя следственного органа и указывают на отсутствие бездействия по исполнению постановления суда от 07.02.2017г.

Заявитель Третьяков, обращаясь с жалобой в суд 1-й инстанции, просил отменить решение прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. от 11.05.2017г. (т.е. сообщение о направлении обращения в прокуратуру Добровского района), признать в связи с этим действия (бездействия) прокурора незаконными, признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. от 06.03.2017г. по направлению заявления в М ОМВД России "Чаплыгинский" (т.е. уведомления заявителя), устранить допущенные нарушения, принять процессуальное решение.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что в действиях прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никонова А.А. при передаче жалобы Третьякова для рассмотрения в прокуратуру Добровского района Липецкой области, а также в действиях заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатова В.С. при передаче по подследственности сообщения о преступлении каких-либо нарушений не установлено, постановив решение об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые решения прокурора и заместителя руководителя следственного органа сами по себе не создают препятствий по доступу Третьякова В.Б. к правосудию, т.к. не прекращают или приостанавливают производство по его заявлению о совершении преступления. Сроки принятия названных решений не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя.

Прокурор Чаплыгинского района Липецкой области Никонов А.А. о дне и времени судебного заседания (13.06.2017г. в 16 час. 30 мин. ) по рассмотрению жалобы заявителя Третьякова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ извещен, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.06.2017г. о направлении ему копии постановления о назначении судебного заседания (л.д. 17). В ходе судебного заседания участвовал представитель прокуратуры - заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Сазонов В.Ю. (л.д. 33-34).

Судом 1-й инстанции также приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя Третьякова В.Б., а именно 08.06.2017г. ему была направлена копии постановления о назначении судебного заседания на 16 час. 30 мин. 13.06.2017г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 21). Кроме того, Третьякову 08.06.2017г. была направлена телеграмма (л.д. 19) с извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которая была не вручена по причине его неявки (л.д. 44-оборот). Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (исходя из содержания первоначальной жалобы, заявитель не настаивал на ее рассмотрении с его личным участием). Поэтому получение извещения о судебном заседании заявителем после даты рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 июня 2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы Третьякова ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь