Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22К-1195/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Новичкова Ю.С.,

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года,

которым отказано ФИО2 в принятии жалобы к производству Задонского районного суда Липецкой области на действия (бездействия) заместителя руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Полянских С.Н. по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление судьи отменить, как незаконное, материал направить на рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что действия Полянских С.Н. подлежат проверке в Задонском районном суде Липецкой области по месту совершения деяния, судья Центерадзе не изменил территориальную подсудность в порядке ст.35 ч.3 УПК РФ, т.е. жалоба подана в надлежащий суд. Указывает, что судья фактически единолично разрешилего жалобу по существу, истребовав и изучив материалы контрольного производства Задонского МСО СУ СК РФ по ЛО N4-114ж-17, и ошибочно посчитал, что в его сообщении о преступлении обжалуется вынесенный по его делу приговор, ошибочно называя его (ФИО2) подсудимым, а не потерпевшим от действий Крюкова. Полагает, что суд фактически рассмотрев его жалобу по существу единолично, вне судебного заседания, согласившись с решением Полянских, нарушил его право на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) замруководителя Задонского МРСО Полянских С.Н., которым осужденному ФИО2 было направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения его заявления в привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении в отношении него (ФИО2) уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Какие-либо конституционные права и свободы заявителя ФИО2 в данном случае не нарушаются и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку предметом обжалования в данном случае является приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года, а также апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2016 года в отношении ФИО2, которыми была дана оценка показаниям свидетеля, с которыми фактически не согласен ФИО2, и которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Несостоятельны ссылки заявителя в жалобе на то, что судья не рассматривала жалобу по нормам и правилам ст.125 УПК РФ, не назначала судебное заседание, поскольку в данном случае положения ст.125 ч.ч.3-5 УПК РФ распространяются только на ситуации, связанные с рассмотрением жалобы по существу, в данном же случае жалоба по существу не рассматривалась и не могла быть рассмотрена в связи с указанными выше обстоятельствами.

Довод заявителя ФИО2 о том, что из текста постановления следует, что суд фактически рассмотрел жалобу, истребовав и изучив материалы контрольного производства Задонского МСО СУ СК РФ по ЛО N4-114ж-17, согласившись с решением Полянских, несостоятелен.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, не только подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, что в данном случае и сделал суд первой инстанции, не давая оценки законности и обоснованности обжалуемому заявителем решению по существу.

Довод осужденного о том, что судья Центерадзе не изменил территориальную подсудность его жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. оснований для принятия данной жалобы судом к рассмотрению не имелось, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 июля 2017 года, которым отказано ФИО2 в принятии жалобы к производству Задонского районного суда Липецкой области на действия (бездействия) заместителя руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Полянских С.Н. по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении, жалоба возвращена заявителю,

оставить без изменения , а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков