Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 22К-1279/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Селищева С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.08.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 22 сентября 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление; прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

21.08.2017 года Задонским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Селищев С.С . просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, в обоснование указывает следующее. Временно исполняя обязанности руководителя следственного органа , Клещин Д.А., одновременно расследуя уголовное дело в отношении ФИО1 в качестве следователя, был обязан получить согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Таким руководителем по отношению к Клещину Д.А. на момент возбуждения ходатайства являлся руководитель СУ СК России по Липецкой области либо один из его заместителей. Судом неверно истолковано содержание показаний ФИО8 в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Из указанного документа следует, что ФИО1 не склонял его к даче заведомо ложных показаний по делу, расследуемому в отношении самого ФИО1, а лишь инструктировал о содержании показаний ФИО8 для привлечения последнего к уголовной ответственности. Судом не в полной мере отражена позиция защиты по оценке действий ФИО1 и его возможности оказать давление на ФИО8, ей не дана надлежащая оценка. Так, из протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1 следует, что ФИО8 в целом нормально относится к ФИО1, испытывает неприязнь за

сложившую доследственную ситуацию в отношении самого себя (ФИО8) и обиду за

то, что недополучил обещанное вознаграждение за совершенное преступление. На вопрос защитника о поступлении угроз ФИО8 от ФИО1 или его родственников, тот ответил отрицательно, сообщив, что угрозы ему не поступали. Наличие противоречий в показаниях ФИО8 и ФИО1 не является безусловным свидетельством возможности, необходимости и желания ФИО1 оказывать давление на ФИО8 Из складывающейся следственной ситуации, показания ФИО9, вне зависимости от противоречий с показаниями ФИО1, не имеют существенного значения для установления истины по делу, и необходимости оказывать на него давления не имеется. Как видно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, следствие по делу фактически окончено. Повлиять на содержание заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая согласно пояснениям ФИО7 уже окончена,

ФИО1 не сможет ни при каких обстоятельствах. Разумные и обоснованные выводы о невозможности применения в отношении ФИО1

меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности указанной меры пресечения обеспечить и

соблюсти публичные интересы (следствия и суда) в оспариваемом постановлении не приведены. Суд в своем постановлении указал на то, что доводы защиты о неэффективной организации предварительного расследования и его длительности не нашли своего доказательственного подтверждения. Указанный вывод не соответствует действительности и не основан на материалах дела. В представленных суду материалах отсутствовали сведения о проведении каких-либо следственных действий по делу с июня 2017 года. Вместе с тем, по ходатайству защиты у следствия истребованы и приобщены протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между обвиняемым и свидетелями ФИО8 и ФИО9 На вопрос защиты о том, какие следственные действия проведены по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил о допросах каких-то свидетелей, сведения о которых и о факте допросов которых не представил. Материалы, представленные в суд, таких сведений не содержат. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 неоднократно обосновывается

в том числе необходимостью получения заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним стороны защиты, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователь на вопрос защитника не смог пояснить, по какой причине ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции уже на протяжении полутора месяцев. Судом указанные причины не выяснялись, оценка данным фактам не дана, требования приведенного пункта 22 Постановления судом проигнорированы. Наоборот, суд вопреки материалам, представленным с ходатайством, пришел к выводу об эффективности организации расследования и разумности сроков следствия и меры пресечения. Исходя из того, что ч. 4 ст. 303 УК РФ не содержит в своей санкции наказания в виде лишения свободы нижнего порога, содержание ФИО1 под стражей к настоящему времени превращено в отбытие обвиняемым наказания за преступление, виновным в совершении которого он не признан, и преследует цель недопустимого воздействия на ФИО1 для получения его признательных показаний.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 . истекал 22.08.2017 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Так, судом было учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести . Исходя из изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который не судим, зарегистрирован по адресу: "адрес", на учете у врача - нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, а также с учетом занимаемой должности ФИО1 , осведомленного о методике проведения следствия, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, с целью изменения ими своих показаний .

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неэффективности предварительного расследования опровергаются представленными суду материалами, из которых усматривается, что по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Ссылка автора жалобы на то, что и.о. руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области Клещин Д.А. был обязан получить согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, основана на неправильном понимании норм права. Суд апелляционной инстанции признает, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ. Согласие соответствующего руководителя следственного органа не требовалось, поскольку ходатайство подано лицом, которое по своей должности вправе принимать самостоятельное решение по данному вопросу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО12 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Все изложенные адвокатом обвиняемого в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их верности и обоснованности. Постановление суда принято судом обоснованно, постановление соответствует закону. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование закона.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.08.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селищева С.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

5