Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 22К-1280/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого Б,

защитника Степанюка Н.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого Б

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 августа 2017г., которым

Б , "данные изъяты" "данные изъяты", не судимому ;

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до 18.10.2017г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечении на домашний арест отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения подсудимого и защитника об отмене постановление суда, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области с 18.07.2017г. находится уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

10.08.2017г. Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый Б просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного расследования (следователем) не представлено доказательств, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, он сможет воспрепятствовать производству по делу, т.к. дело находится в суде. Отмечает, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Сведений о том, что апеллятор пытался воспрепятствовать предварительному следствию, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления, не представлено. Также не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, апеллятор может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что подозрение в совершении тяжкого преступления, непризнание вины не может свидетельствовать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении Ш и С в ходе проведения обыска угрозы, обнаружение в ходе обыска по месту фактического жительства подсудимого наркотических средств. Указанные обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что Б в случае освобождения из-под стражи может оказать воздействие на свидетелей обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вступившее в законную силу постановление суда об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ст. 389.9 УПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка в жалобе на непредставление органом предварительного следствия доказательств возможности воспрепятствовать производству по делу. Б мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в ходе рассмотрения уголовного дела судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии требованиями ст. 255 УПК РФ. Изменение стадии производства по уголовному делу, т.е. проведение судебного разбирательства, не является обстоятельством, влекущим безусловную необходимость отмены (изменения) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности подсудимого Б (не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства главой сельского поселения), наличии у него постоянного места жительства, трудоустройства были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не опровергают.

Вывод суда 1-ой инстанции о том, что Б, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью является правильным, поскольку со стороны подсудимого в адрес свидетелей Ж, Ш и С (чьи места жительств ему известны) при проведении обыска исходили угрозы. Выводов о том, что Б, находясь на свободе, может уничтожить следы преступления, скрыться обжалуемое постановление не содержит.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства. Отношение подсудимого Б к предъявленному ему обвинению не является условием изменения меры пресечения.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Б более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрение вопроса о продлении подсудимому Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 августа 2017г. о продлении подсудимому Б срока содержания под стражей на три месяца, т.е. до 18 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь