Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22К-1286/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого Рогожина С.А.,

защитника-адвоката Локтева С.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Локтева С.А.

в защиту интересов обвиняемого Рогожина С.А. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 августа 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты": "адрес", не судимому ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 15.11.2017г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 года , 05.12.2014 года, 26.12.2014 года, 18.03.2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено 7 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного п. " а " ч.2 ст.171.2 УК РФ, - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном раз мере, по фактам обнаружения 26.09.2014 года и 27.09.2014 года в помещениях города Липецка действующего специализированного игрового оборудования - игровых аппаратов .

18.03.2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч .1 ст.171.2 УК РФ, - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном раз мере, по факту обнаружения 26.09.2014 года в помещении по адресу: "адрес" " "адрес" " , действующего специализированного игрового оборудования - 22 игровых аппаратов .

18.06.2015 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области в отношении Пахомова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, по факту создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, с оборудованием центра управления им в офисных помещениях, расположенных по адресу: "адрес" ""адрес"

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, к ним также присоединены 4 уголовных дела, возбужденные 14.07.2015 года: в отношении Пахомова С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. " б " ч.4 ст.174.1 УК РФ ; в отношении оперуполномоченного отделения N 5 ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Кривова Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; в отношении начальника ОП N 6 УМВД России по г.Липецку Вощеникина О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ ; в отношении заместителя начальника ООПАЗ УМВД России по Липецкой области Ярошенко Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

29.01.2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено 2 уголовн ых дел а по признакам состава преступления, предусмотренного п. " б " ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.07.2011 г. N 250-ФЗ) в отношении Пахомова С.С., Андреева И.В., Стурова А.А., Макаренко В.А., Васильевой А.И., Таравкова Д.А., Таравкова Ф.Н., Климковой Н.И., Масловской Е.В. и иных неустановленных лиц, по факту осуществления нелегальной игорной деятельности организованной группой с извле чением дохода в крупном размере .

29.01.2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дел о по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. " а " , " б " ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.07.2011 г. N 250-ФЗ) в отношении Пахомова С.С., Андреева И.В., Стурова А.А., Макаренко В.А., Васильевой А.И., Таравкова Д.А., Таравкова Ф.Н., Климковой Н.И., Масловской Е.В. и иных неустановленных лиц, по факту осуществления нелегальной игорной деятельности организованной группой с извле чением дохода в особо крупном размере .

Уголовные дела соединены в одно производство.

08.11.2016 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Рогожина С.А., Вобликова А.А. и иных неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. " а " , " б " ч.2 ст.171.2 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

15 .11. 2016 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Рогожин С.А.

18.11.2016 года постановлением судьи Левобережного районного суда г.Липецка в отношении Рогожина С.А . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, т.е. до 26.08.2017г.

Органами предварительного следствия Рогожин С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации) и п.п. " а " и " б " ч.2 ст.171 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года 250-ФЗ) - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном мере, совершённая организованной группой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководством следственного управления СК России по Липецкой области и Следственного комитета РФ, в последний раз до 36-ти месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2017 года.

23.08.2017г. Левобережным районным судом г.Липецка судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. в защиту интересов обвиняемого Рогожина С.А . просит отменить постановление суда, освободить обвиняемого из-под стражи, поскольку полностью игнорируется тот факт, что Рогожин добровольно явился в правоохранительные органы, когда узнал о розыске. При этом, на момент вынесения постановления о розыске, Рогожин не являлся по делу подозреваемым, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, в деле отсутствуют почтовые уведомления о его вызове. Отмечает, что следствие длится уже более 2,5 лет, свидетели опрошены, каких-либо доказательств того, что на них оказывалось давление, не представлено, утверждения о сокрытии и уничтожении каких-то доказательств голословны. Тяжесть преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Доказательства того, что Рогожин скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Однако, имеются сведения, что Рогожин впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Липецкой области, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. Полагает, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, на момент подачи ходатайства, отсутствовали. Указывает, что с момента задержания Рогожина никаких следственных действий с ним не проводилось (за исключением допроса задержанного, предъявления обвинения, ознакомления с экспертизами по делу (30 экспертных заключений)). Считает, что следствие пытается оказать давление на обвиняемого. Апеллятор полагает, что имеет место неэффективная организация расследования по уголовному делу, поскольку изложенные в ходатайствах от 23.11.2016г. и 17.02.2017г. следственные действия (с учетом позиции Рогожина провести с его участием очные ставки со свидетелями по уголовному делу; предъявить Рогожину для прослушивания имеющиеся в уголовном деле записи телефонных переговоров с целью отождествления его голоса; получить образцы почерка и подписи Рогожина С.А. и провести почерковедческую экспертизу) до настоящего времени не проведены. При этом, апеллятор ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека: дело "Алексанян ( Aleksanyan ) против Российской Федерации", "Вемхофф против Германии", "Ягчи и Саргын против Турции", "В. против Швейцарии", "Рохлина против Российской Федерации", "Илийков против Болгарии", "Клуз против Бельгии".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Стурову А.А., поскольку органу предварительного следствия необходимо получить заключение фоноскопической экспертизы ( первая декада сентября 2017г.), выполнить иные следственные действия, направленные на доказывание виновности Рогожина и Вобликова, принять дополнительные меры к установлению иных членов преступного сообщества, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Рогожин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ( обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых предусматривает возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, длительное время не проживал по месту регистрации, с 18.10.2016г. находился в розыске); может продолжить заниматься преступной деятельностью (учитывая системность, организованность деятельности преступного сообщества, значительности финансовой прибыли, а также продолжения незаконной деятельности после ее пресечения 26.09.2014г.); может угрожать свидетелям, оказать на них давление в целях изменения показаний с учётом его осведомлённости о месте их проживания , уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.к. обвиняется в совершении преступления в составе преступного сообщества. Указанное опровергает довод жалобы об отсутствии основания, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, дл продления Рогожину срока содержания под стражей.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрения в отношении обвиняемого Рогожина, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому Рогожин привлечен в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Такие обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, явка в следственный орган, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления довод защитника о несогласии с объявлением в розыск Рогожина, поскольку сведения об объявлении в розыск Рогожина имеются в материалах дела, данный факт признан вступившими в законную силу постановлениями суда.

По смыслу закона о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Исходя из характера инкриминируемых Рогожину преступлений, указанный вывод суда является правильным. Период производства предварительного следствия не может свидетельствовать о том, что данный вывод суда в настоящее время утратил свою актуальность.

Вопреки доводу жалобы защитника обоснованность вывода суда о том, что Рогожин, находясь на свободе, может скрыться, объективно подтверждается сведениями о не проживании долгое время по месту регистрации (что подтверждено матерью обвиняемого и им же самим, в ходе допроса в качестве подозреваемого), об объявлении в розыск. Доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

Принимая решение о продлении срока содержания Рогожину под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Довод о неэффективной организации расследования по уголовному делу был предметом исследования суда 1-й инстанции, надлежаще оценен им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая при этом следующее. Как следует из представленных материалов и приобщенных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, обвиняемый Рогожин от участия в очных ставках отказался, также отказался от дачи показаний, образцов голоса, почерка и подписи, что делает невозможным прослушивание телефонных переговоров с целью отождествления его голоса и проведение почерковедческой экспертизы. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемого, с другими участниками процесса, а суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования.

Личное мнение автора жалобы о том, что следствие пытается оказать давление на обвиняемого, объективного подтверждения не имеет.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Рогожину более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 23 августа 2017г. о продлении обвиняемому Рогожину ФИО23 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 20 (двадцать) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток со дня его фактического задержания, т.е. до 15.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство об изменении меры пресечения - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь