Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 22К-1312/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой И.А.,

судей: Новичкова Ю.С., Дедовой С.Ю.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора: Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника - адвоката Пузиковой Е.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Князева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Пузиковой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, адвоката Князева Л.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 23 августа 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении обвиняемой ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

23 августа 2017 года Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пузикова Е.Ю. просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на нормы УПК РФ, международного права, Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, в обоснование указывает следующее. Основания для продления срока содержания ФИО3 под стражей, содержащиеся в ходатайстве, не могут быть расценены как реальные и обоснованные, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями. Судом не установлены причины, по которым не были проведены указанные в Постановлении действия в установленный срок расследования уголовного дела. Судом не дана должная оценка доводам защиты в части того, что из представленных в суд материалов следует, что органами предварительного следствия все неотложные следственные действия по делу выполнены, всем обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции, все свидетели и потерпевшие допрошены, все участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, орган предварительного следствия полностью закончил ознакомление ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела, о чем в конце апреля 2017 года от них поступило соответствующее ходатайство, закончено ознакомление со всеми дополнительными материалами уголовного дела, утверждено обвинительное заключение и принято решение о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не вручено обвинительное заключение ФИО10, хотя никаких препятствий к тому не имеется, что лишний раз говорит о волоките, допущенной при расследовании уголовного дела и направлении его в суд. Выполнение судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба защитника ФИО3 о нарушении органом предварительного следствия разумных сроков при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу. Указанные в Постановлении основания продления срока содержания под стражей ФИО3, непосредственно связаны с организацией работы органов следствия и прокуратуры, не могут приниматься судом во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Мотивируя невозможность избрания иной меры пресечения ФИО3, не связанной с лишением свободы, суд в нарушение ст. 5 УПК РФ ограничился указанием на личность обвиняемого и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не конкретизируя какие именно данные о личности ФИО3 негативно его характеризуют, за исключением данных о нахождении его короткий период в розыске, и какие именно обстоятельства совершения инкриминируемого деяния суд считает достаточными для невозможности изменения ФИО3 меры пресечения на домашний арест. Судом игнорируются сведения

о добровольной явке ФИО3 в правоохранительные органы, не оказании сопротивления при задержании, наличие у него в собственности (а не полностью у его отца) доли жилого помещения в "адрес", в котором он и зарегистрирован, сведений об отсутствии у него судимости и о привлечении к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, с места учебы, с места работы, сведения о наличии устойчивых семейных связей - овдовевшего отца и брата. Вывод суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться, опровергается отсутствием сведений о судимости, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, сведений о состоянии на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличием сведений о постоянном месте жительства в "адрес", в "адрес""адрес", находящемся у ФИО3 в общей долевой собственности, наличием сведений об устойчивых семейных связях. В материалах дела имеются сведения с места работы ФИО3 ООО ""данные изъяты"". Не имеется доказательств об отсутствии у обвиняемого легальных источников дохода, работы, злоупотребления спиртными напитками либо наркотической зависимости, наличия неснятых и непогашенных судимостей, подозрение (обвинение) в совершении преступления в течение испытательного срока или в период условно-досрочного освобождения, что ФИО3 может уклониться от явки по полученным повесткам к следователю для проведения следственных действий. Не имеется также сведений о наличии в собственности у ФИО3 собственности за пределами Российской Федерации. Вывод суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может воздействовать на лиц, дающих против него показания, не обоснован,

поскольку доказательств того, что он может угрожать потерпевшим, свидетелям, не представлено, как не представлено письменных заявлений и протоколов допросов последних, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО3 относительно них. Из постановления следователя усматривается, что все неотложные следственные действия уже проведены, все свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний, допрошены. Данный довод ходатайства является исключительно надуманным следствием, служащим для искусственного, формального увеличения оснований для продления срока содержания под стражей ФИО3 Расследуемое уголовное дело не представляет той сложности, которая могла обуславливать дальнейшее содержание под стражей обвиняемого. Никаких доказательств того, что находясь под домашним арестом, ФИО3 каким-либо образом сможет скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не имеется. При изменении ему меры пресечения на домашний арест, он будет находиться под надзором соответствующего органа - уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А . просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемой, в связи с тем, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. В представленном в судебное заседание материале отсутствуют показания лиц, которые бы непосредственно присутствовали при совершении ФИО1 преступления. Основания для избрания и продления ФИО1 срока содержания под стражей были одни и те же, а именно то, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на ход расследования. Указанные основания ничем не подтверждаются. В день фактического задержания ФИО1 сама пришла к следователю, каких - либо мер по установлению ее местонахождения органами предварительного следствия не принималось. На момент ее задержания следствие по делу длилось полтора года, расследованию она не препятствовала, продолжать заниматься преступной деятельностью она не намерена, к тому же факт совершения ФИО1 преступления еще не доказан. В настоящее время оснований содержания ФИО1 под стражей не прибавилось, они наоборот отпали. Предварительное расследование по уголовному делу окончено, ФИО1 полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, уголовное дело направлено прокурору, утверждено обвинительное заключение. Гражданский муж ФИО1, ФИО15 также находится под стражей, в связи с чем, он не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, так как у нее имеется заграничный паспорт, по месту регистрации не проживает, несостоятельны, так как паспорт в любой момент может быть изъят органами следствия, а адрес фактического места жительства ФИО1 был известен следователю. За полтора года содержания под стражей с ФИО1 проведено не более пяти следственных действий, предварительное расследование по уголовному делу окончено в ноябре 2016 года. Продление срока содержания под стражей обусловлено лишь необходимостью вручения копий обвинительных заключений обвиняемым, изучением судом уголовного дела и последующего принятия решения. ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в "адрес", имеет официальное место работы и легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрениях уголовных дел судами Федянин В.А . просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном применении и толковании норм главы 13 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении мотивированы. Так, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления средней тяжести портив порядка управления. Учитывая те обстоятельства, что в период расследования дела ФИО3 скрылся, находился в розыске, а ФИО1 по месту регистрации фактически не проживала, длительное время не удавалось установить ее местонахождение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемые могут скрыться от суда. Кроме того, исходя из представленных материалов, ФИО1 и ФИО3 осведомлены о местах жительства свидетелей по уголовному делу. Ряд свидетелей, обоснованно опасаясь за свою безопасность, допрошены по делу под псевдонимами. В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут оказать воздействие на тех свидетелей, чьи показания расходятся с избранной ими позицией по настоящему делу с целью изменения ими своих показаний, и иных лиц, чем воспрепятствовать производству по делу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, включая стадию его судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания обвиняемых под стражей и невозможности применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований не доверять данным материалам не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам жалоб, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, им была дана оценка. Однако, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также не могут служить основаниями для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты.

Доводы авторов жалоб о волоките при расследовании уголовного дела представляют собой их субъективную оценку и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Доводы защитников о затягивании стадии направления дела в суд, о не вручении копии обвинительного заключения были предметом обсуждения суда первой инстанции, суд признал их несостоятельными, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а также невозможности оказания им медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству прокурора. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 23 августа 2017 года о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Пузиковой Е.Ю. и Князева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Коновалова

Судьи: Ю.С. Новичков

С.Ю. Дедова

6