Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22К-1329/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Гуркиной Н.В. на основании ордера N2112 от 06.09.2017г.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1 , "данные изъяты" не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. по 1 ноября 2017 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлении Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2017 года и в постановлении Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 года возбуждено уголовное дело N11701420015000076 в отношении ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ.

01.06.2017 года в 03 час. 40 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке и по основаниям ст.ст.91, 92 УПК РФ. Фактическое время задержания - в 17 час. 15 мин. 31.05.2017 года.

02.06.2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, т.е. по 30 июля 2017 года включительно.

06.06.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ.

27.07.2017 года срок домашнего ареста продлен ФИО1 на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 1 сентября 2017 года включительно.

24.08.2017 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЛО Бочаров Р.Г с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. до 1 ноября 2017 года включительно.

29.08.2017 г. Советским районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в продлении ему домашнего ареста и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо увеличить время прогулок по согласованию с инспектором УФСИН РФ по ЛО. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, что все доказательства закреплены, изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по делу, а он не имеет к ним доступа, т.к. они находятся в распоряжении следователя. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что с момента задержания он предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес", женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет высшее образование, ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, его мать "данные изъяты", отец находится на лечении "данные изъяты", в семье имеются серьезные финансовые трудности, он обвиняется в совершении ненасильственного неоконченного преступления, нарушений условий нахождения под домашним арестом не допускал. Указывает, что действительно встречался 30.06.17 г. с ФИО8 по личным вопросам, перед началом разговора уточнив у него, является ли он свидетелем по данному уголовному делу, и только после отрицательного ответа продолжил разговор, давления на него не оказывал, не просил не давать показания по существу уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 от 18.07.2017г. Ссылается на то, что за время нахождения его под домашним арестом с ним не проведено ни одного следственного действия, на его ходатайства следователь отвечает несвоевременно, что говорит о затянутости и волоките следствия. Указывает, что ему не знакомы указанные в ходатайстве следователя 6 лиц, которых нужно допросить, не понятно, какое отношение они имеют к уголовному делу, он никаким образом не может оказывать давление на свидетелей. Полагает необоснованным продление домашнего ареста до 2 месяцев 1 суток при таком малом объеме следственных действий, т.к. в суд по истечении более 3 месяцев не было представлено фактических данных, обосновывающих доводы, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из показаний свидетеля ФИО8, заявления потерпевшей ФИО9, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также принять меры к уничтожению доказательств, имеющих существенное значение для дела. Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля ФИО8 следует, что обвиняемым ФИО1 на него оказывалось давление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением обвиняемого о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Вопреки утверждению обвиняемого судом первой инстанции не указывались такие основания для продления срока содержания под домашним арестом, как возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод о том, что все доказательства закреплены, предметы по делу изъяты, находятся у следствия, и обвиняемый ФИО1 не может в связи с этим принять меры к сокрытию доказательств, отвергается судом апелляционной инстанции. Предварительное расследование по делу не закончено, следовательно, сбор доказательств путем выемки необходимых документов возможен.

Утверждение о том, что производство по делу ведется неэффективно, несостоятельно. Из представленных материалов и объяснений следователя Бочарова Р.Г. в суде первой инстанции следует, что проведен большой комплекс следственных действий, однако закончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам.

Довод обвиняемого о том, что ему не знакомы указанные в ходатайстве следователя 6 лиц, которых следователь намерен допрашивать по делу в качестве свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Согласно ст.38 ч.3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для увеличения обвиняемому времени для прогулок, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленные ФИО1 ограничения и запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и отвечают конституционным принципам.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, для выполнения ряда следственных действий, отраженных в постановлении следователя, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1, поскольку основания, послужившие для избрания ему данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Ссылки обвиняемого в жалобе на то, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес", женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет высшее образование, ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, его мать "данные изъяты", отец находится на лечении "данные изъяты", в семье имеются серьезные финансовые трудности, он обвиняется в совершении ненасильственного неоконченного преступления, нарушений условий нахождения под домашним арестом не допускал, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, с ними также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения , апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова