Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2215/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Власове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Клишина Геннадия Николаевича стоимость товара в размере 1904198 рубля, разницу между ценой товара в размере 1284802 рубля, убытки в размере 67500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 9687 рублей, а всего 3311187 (три миллиона триста одиннадцать сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 24583 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Обязать Клишина Геннадия Николаевича после получения взысканных решением суда денежных средств передать ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль """данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты", ПТС "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В обосновании иска истец ссылался на то, что в течение гарантийного периода он неоднократно обращался с заявлением об устранении недостатков в его автомобиле "Форд Эксплорэр", выразившегося в протекании воды в салон в районе багажного отделения, однако после проведения мероприятий по устранению неисправности недостаток проявился вновь. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1904198 руб. с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 79380 руб. 74 коп., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, расходы по оплате экспертного заключения, неустойки на день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований по взысканию уплаченных по кредитному договору процентов, уточнил подлежащую взысканию разницу цены товара исходя из стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения - 1283802 руб., уточнил размер понесенных истцом убытков по приобретению колес и дисков в размере 47500 руб. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспорив проведенные по делу экспертные исследования. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании разницы цены товара в связи с прекращением выпуска аналогичных приобретенному транспортных средств, а также требований о взыскании убытков в связи с приобретением колес и дисков в связи с невозможностью их использования, а также с несоответствием документов об оплате предъявляемым к доказательствам требованиям. Возражала против удовлетворения требований по основанию невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с подложностью представленных доказательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит отменить решение суда, в качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает на: неверный вывод суда о наличии в автомобиле производственного дефекта; подложности документов, подтверждающих срок устранения недостатков.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кургузову А.А., поддержавшую жалобу, объяснения представителя итсца по доверенности Пищулина А.В.,, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 14.10.2013 истец приобрел в ООО "Донавто" автомобиль марки ""данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1904198 руб ... На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

09.11.2013г. Клишин Г.Н. обратился к продавцу с жалобой на протекание воды в багажник. В рамках гарантийного ремонта произведена диагностика, по результатам которой выявлена слабая герметизация шва между крышей и рамой багажного проема, неисправность устранена посредством герметизации шва, 01.12.2013г. автомобиль передан покупателю (л.д.25).

12.03.2014г., 17.01.2015г. потребитель вновь обращался к продавцу с аналогичными претензиями к качеству автомобиля, проведена повторная герметизация шва (л.д.26, 27).

В марте 2016г. выявленный недостаток проявился вновь, что послужило основанием для обращения Клишина Г.Н. за производством экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию, проведенного экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Юдиным О.А. (л.д.31-47), установлены многочисленные скрытые производственные дефекты точечных сварных соединений, характеризующиеся наружным и внутренним выплеском металла, признаки непровара соединяемых элементов и вмятины в местах точечной контактной сварки, геометрические отклонения между правыми и левыми элементами конструкции кузова автомобиля, образованными при его изготовлении, несовпадение правой внутренней боковины кузова по форме со свариваемой внутренней частью арки заднего правого колеса, к которому она приварена, тем самым констатирован дефект сварной конструкции кузова. Некачественность точечной контактной сварки элементов кузова привело к неплотному прилеганию элементов при их сварке и образованию избыточного напряжения в местах точек сварки, и, как следствие, к нарушению герметичности кузова. Устранить выявленный дефект возможно путем замены кузова.

19.07.2017 года истец направил в ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных срдств.

30 ноября 2016 года истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз".

Экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" Ворониным С.Ф. сделан вывод о наличии недостатков конструктивных элементов кузова, которые являются производственными дефектами.

Экспертом установлено нарушение геометрии технологического отверстия под жгут электропроводки и з-за деформации левой верхней части задней панели, сопрягаемые детали задней части кузова автомобиля имеют волнообразное прилегание и неравномерное соединение конструктивных элементов, сварные соединения элементов кузова автомобиля имеют производственные дефекты, в виде наружного и внутреннего выплеска металла, непровара соединяемых элементов и вмятин в местах точечной контактной сварки. Так же установлено нарушение геометрии элементов, которое возникло в следствии неплотного прилегания деталей с образованием зазоров между ними в процессе их сварки и геометрические отклонения между правыми и левыми элементами конструкции кузова исследуемого автомобиля, которые образованы при его сборке.

Причиной появления течи в багажном отделении является ? деформация края технологического отверстия под жгут электропроводки, который находится на левой верхней части задней панели имеющей деформацию в виде вмятины, а также неплотное прилегание сопрягаемых внутренних элементов салона и нарушение геометрии этих элементов, которое возникло в следствии не качественности точечной контактной сварки при сборке кузова, в местах крепления молдингов и влияет на плотное прилегание молдингов в местах крепления к кузову автомобиля. Факторами влияющими на появление течи являются природные осадки в виде мокрого снега или дождя, при плюсовой температуре воздуха, а также скопление льда и снега в полость между верхней частью двери багажного отделения и кузова и в местах крепления молдингов на крыше, во время осенне-зимнего и зимнего-весеннего периода, которые зависят от движения или покоя автомобиля.

Ответчиком представлены акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.03.2017 года и консультация специалиста ООО "Независимый экспертный центр", в которых ставится под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, не обладающим специальными знаниями во всех необходимых областях для производства экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ЛИпецкого областного суда по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N62/17-Т экспертов ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" ФИО16, ФИО17, ФИО18. на момент проведения данной экспертизы автомобиль "данные изъяты" VIN "данные изъяты" "данные изъяты" не имеет дефекта в виде отсутствия герметичности соединения двери задка с кузовом автомобиля. При этом, установленные в результате исследований несоответствия геометрии сопрягаемых деталей задней части кузова оказывают влияние на зазоры в швах с наружной стороны кузова справа и слева, что не исключает возникновение протечек в осенне-весеннее время года.

Увеличенный зазор в сварном соединении с левой стороны кузова, обусловлен несовпадением формы и размеров сопрягаемых кузовных деталей.

Эксперты указали, что автомобиль "данные изъяты" VIN "данные изъяты" "данные изъяты" обладает дефектом, который выразился в несоответствии геометрии сопрягаемых деталей задней части кузова. Данный дефект является производственным.

В рамках проведенной экспертизы эксперты не смогли дать категоричный ответ о возможности устранения имеющегося дефекта, указывая, что ответ на вопрос может быть получен только по результатам эксплуатации автомобиля автомобиль "данные изъяты" VIN "данные изъяты" "данные изъяты" в естественных условиях в холодное время года. Если такая эксплуатация автомобиля не повлечёт нарушения герметичности швов и сохранит необходимую им прочность, то дефект сварных швов его кузова следует считать устранимым. Если произойдет обратное, то этот дефект следует считать неустранимым.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Все три проведенные по делу экспертизы (две судебных и одна досудебная) установили факт наличия производственного дефекта в автомобиле "данные изъяты" VIN "данные изъяты" "данные изъяты". Судебная коллегия считает данный факт установленным.

Материалами дела (акты выполненных работ) подтверждено, что в результате данного дефекта неоднократно происходила протечка воды внутрь салона. Возможность протечки воды в салон при температурных перепадах окружающей среды не исключена и экспертами ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки".

На основании имеющихся доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что имеющийся на автомобиле дефект является неустранимым. Данный вывод подтверждается фактом неоднократного проявления протечки воды после его устранения.

Доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Коль скоро, в суд представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле истца производственного недостатка, отвечающего условиям существенности, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в порядке защиты своего права как потребителя, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент разрешения настоящего спора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, убытков, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и к выражению несогласия с постановленным решением. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд Соллерс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь