Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2786/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жданова О.Ю. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года,

которым постановлено

Взыскать со Жданова О.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору NКФ-0031-2013\0491 от 30 декабря 2013 года по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 2.035.778 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18.378 руб. 89 коп., а всего 2.054.157 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жданову О.Ю. о взыскании кредитной задолженности . В обоснование иска было указано, что по договору от 30 декабря 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере 600.000 рублей до 31 декабря 2016 года, под 24,90 % годовых. От ветчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что повлекло задолженность по состоянию на 8 ноября 2016 года в размере 2.723.341 руб. 67 коп. Требования о погашении долга в добровольном порядке исполнены не были.

По изложенным основаниям ОАО Банк "Западный" просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2.723.341 руб. 67 коп.

В судебное заседание стороны по извещениям не явились

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Жданов О.Ю. просит об отмене решения, указывая на отсутствие извещения о рассмотрении дела, непринятие решения по уточненному иску, и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" указывает на наличие в решении арифметической ошибки в части размера кредитной задолженности и описки в номере кредитного договора.

Выслушав представителя Жданова О.Ю. по доверенности Дремова Р.Ю., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с т атье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст атье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплате заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до да возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, котор ые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст атье 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Ждановым О.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 600.000 рублей, на 60 месяцев, под 24,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, Жданов О.Ю, обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

За нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Исходя из графика платежей, выписки по счету, представленного истцом расчета, размер задолженности по состоянию на 8 ноября 2016 года (дата поступления уточненного иска) составляет 2.723.341 руб. 67 коп., из которых:

- основной долг 469.878 руб. 32 коп.;

- просроченная ссудная задолженность 198.691 руб. 54 коп.;

- начисленные текущие проценты 129.547 руб. 45 коп.;

- просроченная задолженность по процентам 190.129 руб. 70 коп.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу 650.150 руб. 73 коп.;

- пени на сумму задолженности по процентам 1.174.943 руб.93 коп.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об образовании кредитной задолженности по вине ответчика в результате существенных нарушений платежного графика.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности сомнений не вызывает, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания кредитной задолженности.

Однако суд неправильно определилобщую сумму кредитной задолженности, и не применил статью 333 ГК РФ при очевидной явной несоразмерности неустойки.

Определив кредитную задолженность в размере 2.035.778 руб. 35 коп., суд не учел, что исходя из представленного расчета, по состоянию на 8 ноября 2016 года ее размер составил 2.723.341 руб. 67 коп., и именно эта сумма была заявлена истцом к взысканию в дополнительном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ ... ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенного расчета, совокупный размер задолженности в виде основного долга и процентов составил 898.246 руб. 89 коп. (469.878,20 + 108.691,54 + 129.547,75 + 190.129,70), из которых 578.569,74 руб. задолженность по основному долгу и просроченная ссудная задолженность; 319.677,15 руб. - текущие проценты и просроченная задолженность по процентам.

Совокупный же размер начисленной неустойки составил 1.825.094 руб. 66 коп., из которых 650.150,73 руб. неустойка на сумму задолженности по основному долгу, и 1.174.943,93 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам.

Соответственно, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в 1,4 раза превысила основной долг (469.878,20 руб.), а неустойка на сумму задолженности по процентам в 3,7 раза превысила совокупный размер начисленных текущих процентов и просроченной задолженности по процентам (319.677,15 руб.).

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

При этом учитывается, что за весь период просрочки ответчику присуждены договорные проценты, размер которых существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, и данное обстоятельство влияет на оценку последствий нарушения обязательства истцом.

Суд первой инстанции вопрос о соразмерности начисленной неустойки не обсудил, и взыскал ее в полном объеме, допустив явный дисбаланс интересов сторон, хотя в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

Учитывая характер обязательства, статус истца (юридическое лицо), наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка-инвалида, длительность просрочки, соотношение размера неустойки и кредитной задолженности, отсутствие особых негативных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия признает разумным размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу 40.000 рублей, и неустойки на сумму задолженности по процентам 60.000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составит 998.246 руб. 89 коп. (898.246,89 + 40.000 + 60.000).

Доводы апеллянта об отсутствии извещения о судебном заседании не могут повлечь иной исход дела, в частности, переход к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения были направлены по месту регистрации Жданова О.Ю., откуда возвращены ввиду истечения срока хранения (л.д.114).

Сведения об ином месте жительства Жданова О.Ю. на момент вынесения решения в деле отсутствовали, и о направлении извещений по иным адресам он не заявлял, хотя имел реальную возможность контролировать поступление почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Жданова О.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2013 года в размере 998.246 руб. 89 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.182 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи