Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2841/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело N 33-2841/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Хальзева Вадима Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Владимира Семеновича к Бахтину Игорю Васильевичу, Хальзеву Вадиму Михайловичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию права собственности Хальзева Вадима Михайловича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также государственную регистрацию права собственности Хальзева Вадима Михайловича на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГN.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГN; от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Бахтину И.В., Хальзеву В.М. о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных между ответчиками в отношении земельного участка площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого здания (бывшее здание КНС) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой "адрес" произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности от Бахтина И.В. к Хальзеву В.М., применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, предшествующее регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Петров В.С. ссылался на то, что Бахтин И.В. является его должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил Бахтину И.В. требование о возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ С целью избежать исполнения обязательств Бахтин И.В. стал отчуждать принадлежащее ему имущество третьим лицам, включая Хальзева В.М. По мнению истца, заключенная ответчиками сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как денежные средства Хальзев В.М. Бахтину И.В. не передавал, недвижимое имущество осталось в пользовании Бахтина И.В. Находясь в дружеских отношениях, проявляя недобросовестность, ответчики, не ставя цели достигнуть действительных результатов купли-продажи, осуществили формальное исполнение сделки во избежание обращения взыскания на имущество Бахтина И.В. по требованию кредитора.

Ответчики Бахтин И.В. и Хальзев В.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, денежные средства переданы продавцу до подписания договора. На момент заключения договора купли-продажи Бахтин И.В. не был должником Петрова В.С., так как срок исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хальзев В.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Петрова В.С. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у истца, не являющегося стороной сделки, охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи недействительным. Делая вывод о мнимости сделки, суд неправильно применил положения статей 10 и 170 ГК РФ, неверно истолковал закон, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим исполнение сделки, что привело к принятию неправильного решения.

Выслушав объяснения ответчика Хальзева В.М. и его представителя адвоката Егоровой О.И., ответчика Бахтина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова В.С. - адвоката Клычева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи, по которому Бахтин И.В. продал Хальзеву В.М. земельный участок площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое здание (бывшее здание КНС) площадью 54,7 кв.м., в том числе подвал площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты"

Из п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Согласно п.6 договора, продавец гарантирует, что отчуждаемый земельный участок и нежилое здание никому не подарены, не проданы, не заложены, в споре, под запрещением и арестом не состоят.

Пунктом 7 договора определено, что он имеет силу передаточного акта (т.1, л.д. 81).

Таким образом, все формальные требования, предъявляемые законом к сделкам с недвижимостью, сторонами соблюдены.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Хальзевым В.М. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области.

Признавая договор ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, при этом исходил из оценки обстоятельств дела и поведения сторон с позиции возможных негативных последствий для истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между Петровым В.С. (займодавец) и Бахтиным И.В. (заемщик) был заключен договора займа денежных средств в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С. вручил Бахтину И.В. требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение заемщиком в установленный срок требования займодавца о возврате долга и размер долговых обязательств Бахтина И.В. перед Петровым В.С. установлены решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также "данные изъяты"

На основании изложенного суд правильно установил, что отчуждение недвижимости произведено Бахтиным И.В. после получения требования о возврате займа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Петров В.С. на момент совершения сделки не был кредитором Бахтина И.В., судебная коллегия признает несостоятельным.

Признавая сделку мнимой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество по требованию кредитора, суд установил, что в указанный период Бахтин И.В. совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, но при этом даже частично не погасил долг перед Петровым В.С., доказательств направления денежных средств на погашение долгов перед другими кредиторами в материалы дела не представил.

Судебной коллегий установлено, что в настоящее время в судебном порядке истцом оспариваются сделки по продаже Бахтиным И.В. недвижимого имущества, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения по делам вынесены Левобережным районным судом г. Липецка, но не вступили в законную силу.

Проанализировав действия ответчиков, суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи между Бахтиным И.В. и Хальзевым В.М. не было направлено на продажу имущества и получение за него денежных средств, так как суду не представлена расписка либо банковские документы, подтверждающие передачу денежных средств от покупателя продавцу, а спорное имущество из владения продавца Бахтина И.В. не выбывало.

На основании объяснений ответчиков суд установил, что до продажи Бахтин И.В. использовал спорное помещение для продажи пива. После заключения договора Бахтин И.В. продолжил осуществлять там деятельность по продаже пива, нес расходы по содержанию имущества (оплачивал коммунальные платежи).

Хальзев В.М. договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, платежи за потребленные ресурсы не вносил, продавец ему техническую документацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями не передавал.

В материалы дела ответчиками представлены: договор аренды спорного нежилого помещения под точку общественного питания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бахтиным И.В. и ИП Хальзевым В.М. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора аренды, акт от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме-передаче имущества, доказательства внесения Бахтиным И.В. арендной платы в сумме "данные изъяты" согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные письменные доказательства оценены судом первой инстанции как намерение сторон в период рассмотрения дела придать сделке видимость состоявшейся, действительной.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, принимая во внимание следующее.

Как следует из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, нежилое помещение под торговлю пивом Бахтин И.В. использовал не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре аренды, а с момента купли-продажи. Хальзев В.М. в своих объяснениях отмечал, что наличие арендатора было для него особенно привлекательным в сделке, так как с момента покупки он получал доход от аренды.

Таким образом, суд правильно установил, что имущество от продавца покупателю в момент купли- продажи не передавалось.

При этом арендные платежи на счет арендодателя до обращения истца в суд не поступали. По условиям договора аренды внесение Бахтиным И.В. арендной платы стороны отсрочили до ДД.ММ.ГГГГ. Следуя указанному ответчиками порядку действий, Хальзев В.М. полностью расплатился с Бахтиным И.В. за купленное имущество, предоставив последнему отсрочку по оплате арендных платежей на шесть месяцев, то есть стороны не произвели взаимозачет встречных обязательств.

Судебной коллегией на основании объяснений сторон установлено, что других арендаторов у Хальзева В.М. не было и после расторжения договора с Бахтиным И.В. до настоящего времени имущество в аренду никому не передано.

Относительно довода жалобы о том, что расписка не является обязательным документом, подтверждающим передачу денег по договору купли-продажи, поскольку в тексте договора указано, что деньги переданы до его подписания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный факт - передача денег без расписки и бухгалтерских документов - свидетельствует о высоком уровне доверия между продавцом и покупателем, что не характерно при заключении договоров между посторонними лицами, тем более что обе стороны сделки являлись индивидуальными предпринимателями, имущество, по утверждению Хальзева В.М., приобреталось для целей ведения предпринимательской деятельности. В то же время арендная плата внесена Бахтиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Хальзева в банке. Сведений о том, какой вид налогообложения использует ИП Хальзев В.М. при ведении предпринимательской деятельности, учтены ли расходы на приобретение нежилого помещения для целей аренды в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы свидетельствовать о реальности сделки, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны совершили сделку для вида, с нарушением требований ст.ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора недействительным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о добросовестности Хальзева В.М., что, по мнению заявителя жалобы, исключает признание сделки мнимой, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленных Управлением Росреестра по Липецкой области дел правоустанавливающих документов видно, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бахтину И.В., в том числе спорных объектов, в интересах взыскателя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. По этой причине государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена регистрирующим органом до снятия ареста. Из изложенного следует, что Хальзев В.М., действуя с необходимой степенью внимательности и осмотрительности, какая требуется от добросовестных участников гражданских правоотношений, имел реальную возможность убедиться в том, что пункт 6 договора о том, что отчуждаемые земельный участок и нежилое здание под запрещением и арестом не состоят, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что Петров В.С. не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой он не является, заинтересованность в оспаривании которой носит только вероятностный характер, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 , п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Необходимо учесть, что Бахтин И.В. в добровольном порядке не приступил к исполнению решения суда о взыскании долга в пользу истца, и до настоящего времени решение полностью не исполнено.

По сообщению Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, все исполнительные производства, которые находились на исполнении в отношении Бахтина И.В., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному руководителем Управления -главным судебным приставом Липецкой области, переданы в межрайонный отдел по особо важным делам, где объединены в сводное исполнительное производство N. Из информации, представленной в материалы дела МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, денежные средства на счетах Бахтина И.В. в банках отсутствуют, большинство объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Бахтиным И.В., обременены ипотекой. К сводному исполнительному производству в отношении должника Бахтина И.В., кроме Петрова В.С., в настоящее время присоединены требования еще 23 взыскателей. Оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведена. Доказательств размера своих активов, позволяющего удовлетворить требования всех взыскателей по исполнительному производству, Бахтин И.В. в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца является лишь вероятностным, а не реальным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению Бахтиным И.В. указанного имущества является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд незаконно применил в деле одностороннюю реституцию в виде аннулирования записей в ЕГРП, нарушив баланс интересов сторон и фактически лишив Хальзева В.М. как имущества, так и денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке положения о реституции неприменимы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с редакцией резолютивной части решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правильно признав, что единственным последствием ничтожной сделки явилась государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Хальзеву В.М., суд в мотивировочной части решения обоснованно указал, что следует применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе прав на спорные объекты от Бахтина И.В. к Хальзеву В.М., с возвращением объектов в собственность Бахтина И.В.

Однако в резолютивной части решения суд при отсутствии к тому оснований признал недействительной государственную регистрацию права собственности Хальзева В.М. на земельный участок и нежилое здание, и соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, с чем нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что истцом ставился вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, с самостоятельными требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты Петров В.С. не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, соответствующей его мотивировочной части, о признании недействительным договора купли-продажи и возвращении недвижимого имущества в собственности Бахтина И.В., что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда "адрес" от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хальзева Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Бахтиным Игорем Васильевичем и Хальзевым Вадимом Михайловичем в отношении земельного участка площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания (бывшее КНС), кадастровый N, площадью 54,7 кв.м., в том числе подвала площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером N площадью 61,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и нежилое здание (бывшее здание КНС) с кадастровым номером N площадью 54,7 кв.м., в том числе подвал площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" в собственность Бахтина Игоря Васильевича, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь