Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2857/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусатова Евгения Анатольевича, Мусатовой Любови Яковлевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Мусатову Евгению Анатольевичу и Мусатовой Любови Яковлевне в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома"адрес" об оплате за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в том числе ОДН, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Мусатову Евгению Анатольевичу и Мусатовой Любови Яковлевне в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЛЭСК" о признании действий по начислению платежей за электроэнергию на общедомовые нужды поквартире "адрес" за период с июня 2016 года по 5 мая 2017 года незаконными - отказать.

Мусатову Евгению Анатольевичу и Мусатовой Любови Яковлевне в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЛЭСК" о признании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды поквартире "адрес", в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей и проведении перерасчета за период с июня 2016 года и по 5 мая 2017 года - отказать.

МусатовуЕвгению Анатольевичу и Мусатовой Любови Яковлевне в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЛЭСК" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЛЭСК" о признании недействительным расчета электроэнергии за ОДН в квартире N48 дома "адрес" за период с июля по декабрь 2016 года; об обязании ответчика исключить из лицевого счета за электроэнергию необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на ОДН в сумме 2889,29 руб. и прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на ОДН по квартире.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Оплату за электроэнергию он производит по показаниям индивидуального прибора учета по квитанциям ответчика. С июля по декабрь 2016 года он не оплачивает электроэнергию на ОДН, так как считает, что сумма оплаты необоснованно завышена. 26.10.2016г. он обратился с жалобой на действия ответчика в ГЖИ Липецкой области. По результатам рассмотрения жалобы ответчику было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Несмотря на предписание, ответчик продолжает направлять счета на оплату электроэнергии за ОДН, задолженность составляет 2889,29 руб. Действия ответчика ОАО "ЛЭСК" считает незаконными, поскольку действующим законодательством установлено, что начисление платы за ОДН осуществляется управляющей многоквартирным домом организацией.

Мусатов Е.А. обратился в суд также с иском к ООО "ЖЭУ" об оспаривании действий по передаче полномочий, связанных со взиманием платежей на ОДН, и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.04.2017 года дела по искам Мусатова Е.А. к ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЖЭУ" были объединены в одно производство.

04.05.2017 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена МусатоваЛ.Я.

05.05.2017 года определением суда принято заявление истца МусатоваЕ.А.об изменении исковых требований и третьего лица МусатовойЛ.Я., заявившего самостоятельные требования. Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца МусатовойЛ.Я. изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Окончательно Мусатов Е.А. и Мусатова Л.Я. просили суд признать незаконными действия ОАО "ЛЭСК" по выставлению платежей за электроэнергию на ОДН по квартире с июня 2016 по 5 мая 2017 года; признать задолженность за электроэнергию на ОДН в размере 2889 рублей 29 копеек отсутствующей, обязать ОАО "ЛЭСК" произвести перерасчет за период с июня 2016 по 5 мая 2017 года; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поул. "адрес" в форме очного голосования оформленного протоколом от 02.07.2013 незаконными; взыскать с ответчиков ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЖЭУ" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Истец Мусатов Е.А., третье лицо Мусатова Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ" по доверенности Карасев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО "ЖЭУ" является ненадлежащим ответчиком, так как проведение общего собрания ООО "ЖЭУ" не инициировало, собрание не проводило. Считает, что для обжалования решений, принятых собственниками на общем собрании 02.07.2013г., Мусатовы пропустили срок.

Представитель ответчика ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мусатов Е.А., Мусатов Л.Я.

просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания принятое в отсутствие кворума ничтожно.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Мусатов Е.А., Мусатова Л.Я. и Мусатова В.Т. являются сособственниками квартиры "адрес"

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирногоN"адрес", следует, что 02.07.2013г. в 17 час. 30 мин. во дворе МКД состоялось общее собрание в форме очного голосования. Инициатором собрания является собственник жилого помещенияNNФИО18 Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, 53 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД включала в себя, в том числе, вопросы внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, в том числе на ОДН; выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление".

Все присутствующие на собрании собственники проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня и приняли решения. Протокол подписан председателем общего ФИО19

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД о внесении всего объема платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям нормам жилищного законодательства не противоречит.

Истец не отрицал, что оплату электроэнергии на ОДН производил согласно квитанциям непосредственно ОАО "ЛЭСК" вплоть до июня 2016 года, но с июля 2016 перестал вносить плату на ОДН, поскольку размер платы увеличился, с чем он не был согласен.

Таким образом, суд верно исходил из того, что с момента выставления в 2013 году ОАО "ЛЭСК" счетов и их оплаты, в том числе и за ОДН, Мусатовым должно было быть известно об основании такого начисления - наличии решения собственников помещений МКД от 02.07.2013 года.

Исходя из содержания иска и объяснений самих Мусатовых против выставления ОАО "ЛЭСК" квитанций на оплату ОДН они до июля 2016 года не возражали, поскольку полагали размер платы соразмерным, и только после того как размер платы возрос, полагали свои права нарушенными, прекратив оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды.

В качестве самостоятельного основания для отказа Мусатовым в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 02.07.2013 суд верно указал предъявление данного иска к ненадлежащему ответчику ООО "ЖЭУ", поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД согласно вышеприведенным нормам материального права является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание.

Как следует из оспариваемого решения инициатором проведения общего собрания собственником помещений МКД явилась собственник квартиры NФИО20, а не представитель ООО "ЖЭУ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ", поскольку Мусатовы предъявили требования к ненадлежащему ответчику, а также пропустили двухлетний срок для оспаривания решения общего собрания собственников, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о фальсификации решения общего собрания выводов суда о пропуске истцами срока на обращение в суд настоящими требованиями не опровергает.

Довод жалобы о том, что внесение Мусатовыми платежей ОАО "ЛЭСК" никак не свидетельствует об их осведомленности о решении общего собрания от 02.07.2013 года, отражает субъективную позицию Мусатовых относительно заявленных исковых требований. Добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений подразумевается. Коль скоро Мусатовыми оплата за ОДН регулярно вносилась с 2013 года непосредственно ОАО "ЛЭСК", суд правильно исходил из того, что им должно было быть известно, на каком основании ОАО "ЛЭСК" им выставляются соответствующие счета.

Более того, как следует из материалов дела, Мусатовыми самостоятельно была выбрана и поддержана в дальнейшем позиция о предъявлении требований о признании решения общего собрания недействительным именно к ООО "ЖЭУ", тогда как судом им разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о замене ненадлежащего ответчика.

Правомерно судом было отказано в удовлетворении требований Мусатовых о признании незаконными действий ОАО "ЛЭСК" по выставлению платежей, поскольку ОАО "ЛЭСК" квитанции на оплату ОДН выставлялись на основании принятого общим собранием собственников жилых помещений решения.

Более того, как установлено, с января 2017 года ОАО "ЛЭСК" счета на оплату электроэнергии за ОДН жильцам дома не выставляет, а потому правые основания для удовлетворения заявленных Мусатовыми требований в указанной части отсутствуют.

Обоснованно суд исходил и из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Мусатовых о признании задолженности за электроэнергию на ОДН отсутствующей и обязании ОАО "ЛЭСК" произвести перерасчет за период с июня 2016 по май 2017 года, поскольку фактически плата за ОДН за указанный период истцом в адрес ОАО "ЛЭСК" не вносилась.

Данные об обращении ОАО "ЛЭСК" с требованиями к Мусатовым о взыскании задолженности в каком-либо размере за электроэнергию, в том числе и за ОДН, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что оплата за электроэнергию за ОДН Мусатовыми не производилась с июля 2016 года, и они не несли материальных расходов, следовательно, отсутствует нарушенное право Мусатовых, по сути заявляющих требования о производстве перерасчета платы, которая ими не вносилась.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы на результаты проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области о правильности начислений ОАО "ЛЭСК" правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Само по себе начисление за спорный период ОАО "ЛЭСК" платы за электроэнергию за ОДН без внесения Мусатовыми какой-либо денежной суммы в счет такой оплаты, либо предъявления к ним со стороны ОАО "ЛЭСК" требований о взыскании задолженности, основанием для производства соответствующего перерасчета не является.

Обстоятельства правильности начисления такой платы, объеме потребленной электроэнергии и размере задолженности могут быть оспорены Мусатовыми при предъявлении к ним ОАО "ЛЭСК" соответствующих требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Евгения Анатольевича, Мусатовой Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: