Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2916/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Степаненко Дмитрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бунеева Петра Кузьмича денежные средства в сумме 163 858 рублей, в остальной части иска отказать. Решение в части взыскания суммы 161 133 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со Степаненко Дмитрия Алексеевича в пользу Бунеева Петра Кузьмича денежные средства в сумме 350 283,93 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 856 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Бунеева Петра Куьмича к ответчику ООО "Нептун" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Бунеев П.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО " Нептун ", Степаненко Д.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N , принадлежащего на праве собственности "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Степаненко Д.А., и "данные изъяты", государственный регистрационный NN , принадлежащего на праве собственности и под управлением Бунеева П.К. Виновным в ДТП признан Степаненко Д.А. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету "данные изъяты""данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 661 100 рублей, без учета износа - 1 002 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, с ответчиков ООО "Нептун" и Степаненко Д.А. денежное возмещение в размере 325061 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчиков государственную пошлину в размере 7 321 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 130 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей, расходы по досудебной оценке.

В судебном заседании истец Бунеев П.К. исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, не возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, ввиду выплаты истцу значительной суммы страхового возмещения. Просил снизить размер морального вреда, а также судебных расходов, решение суда в части взыскания суммы 161 133 рубля в исполнение не приводить, так как оно исполнено.

Представитель ответчика ООО " Нептун " и ответчик Степаненко Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степаненко Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что с него не подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО "Нептун", поэтому ООО как собственник автомобиля и его работодатель обязан нести ответственность, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Степаненко Д.А.

Выслушав истца Бунеева П.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "данные изъяты" водитель Степаненко Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности "данные изъяты""данные изъяты" автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный NN , допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный N N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный NN , принадлежащими на праве собственности и под управлением Бунеева П.К.

Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Степаненко Д.А.

Установлено, что автомобили застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 282 200 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету "данные изъяты""данные изъяты" " АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 661 100 рублей, без учета износа в размере 1002300 рублей (л.д. 36-61).

ДД.ММ.ГГГГ Бунеев П.К. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить недоплату страхового возмещения, приложив заключение "данные изъяты""данные изъяты" " АМТС N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил (том 1, л.д. 23-25).

Так же претензии были направлены ООО "Нептун" и Степаненко Д.А. о выплате сверхустановленного лимита страховой выплаты (том 1 л.д. 26-32).

Установлено, что требования истца не были удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-товароведческой экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Право.Страхование" (л.д. 129).

Согласно заключению "данные изъяты""данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 589 724 рубля, без учета износа 927 640 рублей (л.д. 138-178).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом закона подлежащего применению к данным правоотношениям, обосновано пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд верно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы "данные изъяты""данные изъяты" ", поскольку оснований не согласиться с данным заключением не имелось, и с учетом уже выплаченной суммы, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 117800 рублей (400000 - 282200), то есть исходя из лимита суммы, предусмотренной статьёй 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд правильно с учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку было установлено, что в добровольном порядке истец предпринимал попытки урегулировать спор, однако в добровольном порядке недоплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, суд правильно в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилк взысканию штраф в размере 58 900 рублей (117 800 х 50%), и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его в размере 35000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что согласно ответу на запрос от "данные изъяты""данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.А. - виновник ДТП, в трудовых отношениях с "данные изъяты" "данные изъяты"" не состоял. Он управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный N N, на основании: доверенности на право управления указанным транспортным средством, при себе имел свидетельство о регистрации транспортного средства, а также права на управление транспортным средством необходимой для управления разрешенной категории (том 1, л.д. 175).

Как следует из полиса КАСКО "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" (том 1, л.д. 177).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ по Самарской области следует, что ГУ - Самарское РО Фонда социального страхования РФ не имеет сведений об отчислениях, производимых на Степаненко Д.А. ООО " Нептун " (том 1, л.д. 84).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не обладает сведениями о перечислении страховых выплат работодателем в отношении Степаненко Д.А. (том 1, л.д. 87).

Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права Степаненко Д.А., предоставлялись для включения в индивидуальный лицевой счет работодателем "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 80).

Из копии трудовой книжки ответчика Степаненко Д.А., представленной им, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"", работая в качестве водителя автомобиля "данные изъяты") (том 1 л.д. 224-234)

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал недоказанным факт наличия трудовых отношений между "данные изъяты"" и Степаненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"".

Иных доказательств в подтверждении доводов о трудовых отношениях с "данные изъяты"" Степаненко Д.А. суду не представил.

Таким образом, суд верно в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Степаненко Д.А. разницу между страховой суммой и фактическим ущербом в сумме 325061 рубль 93 копейки, которые включили в себя: 189700 (сумма ущерба) + 45 000 рублей (расходы за эвакуацию полуприцепа Шмитц (том 1, л.д. 33-34)) + 90 000 рублей (расходы за эвакуацию транспортного средства "данные изъяты" (том 1, л.д.35)) + 361 рубль 93 копейки (почтовые расходы).

Поскольку доказательств нахождения в трудовых отношениях с "данные изъяты"" на момент ДТП Степаненко Д.А. не представил, суд апелляционной инстанции оказал содействие в истребовании доказательств, однако "данные изъяты" не представил дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между указанной организацией и Степаненко Д.А., оснований полагать, что Степаненко Д.А. являлся сотрудником "данные изъяты"" не имелось, а соответственно доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями статей 155 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что нарушены имущественные права Бунеева П.К., суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании со Степаненко Д.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика Степаненко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Принимая во внимание сложность спора, с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, суд верно взыскал расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 680 рублей, со Степаненко Д.А. - 8 320 рублей.

Кроме того, суд обосновано взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размер 16000 рублей, соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 5 760 рублей, со Степаненко Д.А. - 10 240 рублей.

Учитывая, что оригинал доверенности в деле отсутствует, полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, суд правильно отказал во взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 800 рублей.

При этом суд правильно признал необходимыми расходы за нотариальное оформление иных документов в сумме 330 рублей, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" - 118 рублей, со Степаненко Д.А. - 212 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию денежные средства в сумме: 117 800 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 35 000 рублей (штраф) + 10 558 (судебные расходы) = 163 858 рублей; с ответчика Степаненко Д.А. 325 061,93 рублей (размер ущерба) + 6450 рублей (государственная пошлина) + 18 772 (судебные расходы) = 350283 рубля 93 копейки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 856 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи