Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2939/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина Андрея Анатольевича на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпловой Галины Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 225 603 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 5892 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитина Андрея Анатольевича в пользу Ряпловой Галины Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 737 611 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 26 527 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 5102 руб. 06 коп.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряплова Г.А. обратилась в суд с иском к Потапову Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 июня 2016 года на "данные изъяты" км трассы ""данные изъяты"", вблизи "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей торговому павильону "данные изъяты" и находившемуся в нем имуществу. ДТП произошло по вине водителя Никитина А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащего Потапову Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Первоначально в выплате страхового возмещения страховая компания истице отказала. Согласно отчету ИП ФИО16 от 05.08.2016 года N рыночная стоимость ущерба составляет 842 610 рублей, за услуги по оценке истицей оплачено 29 458 руб.

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин А.А.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и частичной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" истице в добровольном порядке страхового возмещения в размере 218 897 руб. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 180102 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Потапова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 999728 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки в сумме 29458 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2961 руб. 00 коп., взыскать с Никитина А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 999728 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки в сумме 29458 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2961 руб. 00 коп.

Истец Ряплова Г.А. и её представитель по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Ответчики Потапов Е.А., Никитин А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном возражении на иск ответчик Потапов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку им, как собственником автомобиля, был заключен договор аренды транспортного средства с Никитиным А.А., согласно которому арендатор несет все риски, связанные с ДТП.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив в добровольном порядке страховую выплату в размере 218 897 руб. согласно составленному ими заключению о стоимости ремонта, полагал стоимость восстановительного ремонта, определенную проведенной судебной экспертизой, завышенной. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Дополнительным решением от 30 июня 2017 г. отказано в удовлетворении иска Ряпловой Г.А. к ответчику Потапову Е.А.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Никитин А.А. решение суда просит отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ряпловой Г.А. к Никитину А.А. в полном объеме; признать заключение эксперта ФИО17 от 02.12.2016 года N недопустимым доказательством по делу. Полагает решение суда в обжалуемой части незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, выражает несогласие с экспертным заключением ФИО11, положенным судом в основу решения; полагает кафе ""данные изъяты"" самовольной постройкой, подлежащей сносу, а требуемую истицей денежную компенсацию сверх суммы, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" - злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на жалобу истец Ряплова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным, а доводы, приведенные апеллянтом - несостоятельными.

Выслушав ответчика Никитина А.А. и его представителя Шахова В.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, истца Ряплову Г.А. и её представителя адвоката Савчишкина О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ряпловой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит торговый павильон N ""данные изъяты"", расположенный на земельном участке общей площадью не более "данные изъяты" кв.м., расположенном в "адрес", кадастровый N, арендованном ею по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ""данные изъяты"".

07 июня 2016 года на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" водитель Никитин А.А., являющийся арендатором автомобиля на основании письменного договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2016 г. с собственником Потаповым Е.А., покинул свое место, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в результате чего произошло столкновение с торговым павильоном "данные изъяты"".

В данном случае водитель Никитин А.А. нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч."данные изъяты" КоАП РФ.

Судом установлено, что действия водителя Никитина А.А. находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба торговому павильону N ""данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела страховщик обязательной гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" - ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и 19 сентября 2016 года добровольно выплатил истице страховое возмещение в сумме 219897 руб. 01 коп

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выражал несогласие с оценкой рыночной стоимости причиненного истице ущерба, установленной ИП ФИО18 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ФБУ ""данные изъяты"" N от 02.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта торгового павильона N ""данные изъяты"", расположенного на "данные изъяты" км автодороги ""данные изъяты" составляет 1399728 руб. 50 коп.; рыночная стоимость торгового павильона на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет 1520326 руб. 00 коп., рыночная стоимость торгового павильона на дату производства экспертизы без учета НДС составляет 1288412 руб. 00 коп.; стоимость годных ликвидных остатков торгового павильона составляет 150801 руб. 00 коп.

Суд, вопреки доводам жалобы, при определении ущерба правильно принял за основу не отчет ИП ФИО14, а заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты"". Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Определенный по результатам судебной экспертизы ФБУ ""данные изъяты"" размер ущерба сторонами не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

Определение размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца осуществлено судом в соответствии с нормами п.п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого, за вычетом выплаченных истице в добровольном порядке 219897,01 руб. составила 180102,99 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку сумма страховой выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд в силу норм ст. 1072 ГК РФ остальную сумму ущерба взыскал с непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, являвшегося арендатором автомобиля "данные изъяты" въехавшего в торговый павильон истицы - Никитина А.А., обоснованно отказав в иске к Потапову Е.А., поскольку последний является лишь арендодателем предоставленного Никитину А.А. автомобиля и не является непосредственным причинителем вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Никитин А.А. выражает несогласие с тем, что судом в основу определения размера ущерба положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО19 полагая его результаты завышенными и не соответствующими фактическому состоянию торгового павильона.

Вместе с тем, каких-либо достаточных и объективных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика Никитина А.А. не представлено.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. При этом ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанного экспертного заключения нормам действующего законодательства, а судом таких доказательств не установлено.

Довод жалобы о том, что в заключении экспертом применен коэффициент для высококлассной торговой недвижимости, несостоятелен, поскольку из заключения эксперта следует, что при расчетах им применен коэффициент для офисно-торговых объектов свободного назначения.

Доводы жалобы о том, что торговый павильон не является капитальным строением, опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями торгового павильона, его описаниями в актах осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае повреждено самовольное строение, соответственно возмещению подлежит только стоимость поврежденных материалов, указанная в смете на возмещение ущерба N ООО ""данные изъяты"", а не стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате ДТП, возникшего по вине ответчика Никитина А.А., а не на возмещение затрат на строительство либо признание права собственности истца на строение как самовольную постройку.

Смета на возмещение ущерба N ООО ""данные изъяты"", представленная ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции, на которую ссылался представитель ответчика, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства иного размера возмещения ущерба истцу, поскольку не содержит никаких обоснований, описаний исследования, исчислений объема и видов работ, данных об утверждении, не совпадает с теми суммами, которые выплачены ПАО СК "Росгосстрах" истице, в связи с чем не может в достаточной степени опровергнуть выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Доводы о том, что Ряплова Г.А. не является собственником павильона в связи с отсутствием зарегистрированного права, в связи с чем не имеет право требовать возмещения убытков, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом законодатель не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что спорное строение было введено в эксплуатацию и использовалось истцом как кафе до случившегося ДТП. Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела договорами.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности само по себе не может послужить основанием для отказа в возмещении ущерба.

Доказательств предъявления к истице требований о сносе постройки собственником земельного участка, органами власти, принятия такого решения, не имеется, истец имеет право требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

Ссылки на то, что в настоящее время здание торгового павильона отремонтировано без полного монтажа и нового строительства, правового значения не имеют, поскольку вопросы реконструкции, ремонта поврежденного имущества, его объемов и вида, сроков, являются прерогативой владельца, и сами по себе, без предоставления надлежащих и объективных доказательств, не опровергают выводов экспертного заключения о необходимом объеме ремонтных воздействий в отношении торгового павильона после повреждения по вине Никитина А.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части, обжалуемой ответчиком Никитиным А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

6