Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3079/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Л.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным односторонний отказ участника долевого строительства Третьяковой Л.М. от исполнения договора N N от 04 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М..

Признать договор N N от 04 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М., не расторгнутым.

Признать исполненными обязательства ООО "Инстеп" по Договору N N от 04 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче Третьяковой Л.М. объекта долевого участия - 2-х комнатной квартиры N "адрес", расположенной на "адрес" в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Третьяковой Л.М. права собственности на квартиру N "адрес".

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Инстеп" обратилось в суд с иском к Третьяковой Л.М. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании обязательств застройщика исполненными, указывая, что 04 февраля 2015 года между обществом и Третьяковой Л.М. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ООО "Инстеп" (застройщик) принял на себя обязательство построить многоквартирный 19-этажный жилой N в Советском округе г. Липецка, сдать указанный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Третьяковой Л.М. двухкомнатную квартиру со строительным номером 176, расположенную на 6 этаже во второй секции названного дома площадью 68,27 кв. м.

30 декабря 2015 года дом сдан в эксплуатацию. 1 марта 2016 года Третьяковой Л.М. направлено сообщение о завершении строительства с предложением в срок до 27 марта 2016 года принять объект долевого строительства, повторное сообщение направлено 06 мая 2016 года, однако ответчица квартиру не приняла. ООО "Инстеп" 7 июля 2016 года составил односторонний акт передачи квартиры, направив ответчице соответствующее сообщение. Однако Третьякова Л.М. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке; 25 октября 2016 года произведена регистрация расторжения договора. С учетом уточнения исковых требований ООО "Инстеп" просит суд признать недействительным одностороннее расторжение Третьяковой Л.М. договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2015 года, признать договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 февраля 2015 года не расторгнутым, признать исполненным обязательство ООО "Инстеп" по передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N "адрес" в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка.

В судебном заседании ответчица Третьякова Л.М. исковые требования не признала, указав, что при осмотре квартиры 21 марта 2016 года выявила недостатки, которые считает существенными. Истец в течение 2-х месяцев недостатки не устранил, оставил без ответа претензию от 25 апреля 2016 года о составлении акта несоответствия квартиры условиям договора, требованиям проектной документации и технических регламентов. Полагает, что в связи с допущенным ООО "Инстеп" нарушением пункта 6 статьи 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имела право на одностороннее расторжение договора, о чем предварительно уведомила истца 16 сентября 2016 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Выслушав ответчика Третьякову Л.М., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя истица ООО "Инстеп" по доверенности Маслову М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Инстеп" (застройщик) обязался построить многоквартирный "адрес", в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка и по окончании строительства передать Третьяковой Л.М. (участник долевого строительства) двухкомнатную квартира со строительным номером "адрес" проектной площадью 68,27 кв. м.

Разделом 3 договора предусмотрена цена квартиры - 2578752 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора долевого участия срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (л.д. 9-16).

Как правильно признано судом, в установленный договором срок - 30 декабря 2015 года дом сдан в эксплуатацию. 1 марта 2016 года истец направил Третьяковой Л.М. сообщение, в котором предлагал в срок до 27 марта 2016 года принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи квартиры (л.д. 24, том 1). В указанный срок Третьякова Л.М. на приемку квартиры не явилась. 06 мая 2016 года истец направил Третьяковой Л.М. повторное сообщение (л.д. 27, том 1). Объект долевого строительства участником долевого строительства не был принят.

07 июля 2016 года ООО "Инстеп" составил односторонний акт передачи выстроенной квартиры N "адрес" участнику долевого строительства Третьяковой Л.М. Односторонний акт направлен Третьяковой Л.М. по почте (л.д. 29-31, том 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инстеп", суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчицы не имелось оснований для расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке и что истец выполнил договорные обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

Частями 2 и 3 статьи 7 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Сторонами не оспаривается, что сообщение о завершении строительства Третьяковой Л.М. направлено 1 марта 2016 года, предложено принять объект долевого строительства в срок не позднее 27 марта 2016 года (л.д. 24, 25, том 1).

Доводы Третьяковой Л.М., что истец нарушил пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве и не сообщил ей о завершении строительства и необходимости принятия объекта за месяц до начала срока передачи правового значения по настоящему делу не имеют.

Стороны также не оспаривают, что Третьякова Л.М. 21 марта 2016 года осмотрела квартиру в присутствии сотрудника ООО "Инстеп" и высказала ряд претензий к качеству объекта. Выявленные при осмотре 21 марта 2016 года недостатки отражены Третьяковой Л.М. в претензии от 25 апреля 2016 года, не полученной застройщиком.

Как указано в претензии от 25 апреля 2016 года, при осмотре выявлено следующее:

- не обеспечена требуемая степень огнестойкости объекта: потолки не обшиты минплитой "FT-BARRIER" и не отделаны гипсокартонными листами;

- входная дверь установлена с нарушением правил пожарной безопасности и плана этажа: блокирует выход при открывании;

- на двери качается ручка, около места крепления ручки содрана краска;

- отсутствуют биметалличесикие секционные радиаторы "Сантехпром БМ";

- нет электронных счетчиков-распределителей;

- не установлена мультисистема для поддержания оптимальных параметров микроклимата и один индивидуальный наружный блок;

- в доме временная система энергосбережения;

- светодиодные лампы не везде установлены и не реагируют на звук и движение (л.д. 71).

Как объяснил в суде представитель истца, выявленные недостатки были устранены: входная дверь установлена с открыванием внутрь квартиры, смонтирована мультисистема с одним индивидуальным наружным блоком. Остальные отмеченные в претензии от 25 апреля 2016 года недоделки таковыми не являются, поскольку требования ответчицы не основаны на проектной документации.

Так как доводы истца подтверждены представленной проектной документацией (л.д. 158-163, 165, 166-168, 169-180, 181-183, том 1), суд обоснованно признал, что изложенные в претензии от 25 апреля 2016 года требования Третьяковой Л.М., кроме указания на неправильно установленную дверь и наличие кондиционера вместо сплитсистемы, являются несостоятельными.

Недостатки установки входной двери истцом устранены, кондиционер заменен сплитсистемой, что ответчица не отрицает.

Доводы ответчицы, что эти недостатки устранены только в ходе судебного разбирательства, доказательствами не подтверждены; кроме того, Третьякова Л.М. не отрицала, что в спорной квартире не была до 24 мая 2017 года (л.д. 232, оборот, том 1, 89, том 2).

Более того, в направленных истцу претензиях от 25 апреля 2016 года (л.д. 71, том 1), от 4 июня 2016 года (л.д. 74, том 1) Третьякова Л.М. не заявила иных требований, кроме составления акта несоответствия объекта условиям договора, техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, не установиларазумный срок для устранения недостатков строительства, не указала, как именно следует устранить недостатки, поэтому судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчицы, что она, как и другие долевики, хотела получить компенсацию за неустановленные счетчики и разницу в стоимости сплитсистемы и кондиционеров.

Соответствие выстроенной истцом спорной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве от 4 февраля 2015 года, проектно-сметной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в области строительства подтверждено разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года (л.д. 19-22, том 1), актом N N технического обследования, выполненного ООО "Воронежпроект-2" (л.д. 49-62, том 1).

Таким образом, вывод суда об отсутствии существенных недостатков в спорной квартире и о выполнении застройщиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок является обоснованным. При этом суд правильно указал, что Третьякова Л.М. вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, не относящиеся к существенным, либо компенсации произведенных ответчицей расходов на устранение этих недостатков.

Обоснованным является вывод суда, что Третьякова Л.М. не имела оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд верно признал недействительным односторонний отказ Третьяковой Л.М. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома выводы суда первой инстанции, признал не расторгнутым договор N N от 04 февраля 2015 года, а обязательства ООО "Инстеп" по указанному договору - исполненными.

Утверждение ответчицы, что суд первой инстанции должен был возвратить истцу исковое заявление в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве претензионного порядка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку после регистрации ответчицей расторжения договора спор между сторонами мог быть разрешен только в судебном порядке.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: