Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3087/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курганова А.С. на решение Советского районного суда г.Липецка от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курганова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Курганов А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Указал, что 28.10.2016 года заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля ""данные изъяты"", г/н N, при этом по риску " ущерб" возмещение предусмотрено путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период с 22-00 час. 17.11.2016 года до 09-00 час. 18.11.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения.

Курганов А.С. обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая 29.11.2016 года, не получив ответа, истец провёл независимую оценку восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 575 765 руб., УТС - 121 500 руб., расходы за составление отчетов об оценке составили 20 000 руб.

Обратившись в суд 13.01.2017 года, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 697 265 руб., расходы по оценке - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., указав на нарушение ответчиком сроков выполнения своих обязательств по договору страхования с истцом.

Истец Курганов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Федорова Е.С. исковые требования о взыскании страхового возмещения поддержала по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно объяснила, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Курганов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Указал, что им были представлены доказательства, подтверждающие причинение автомобилю повреждений, факт получения повреждений был зафиксирован сотрудниками полиции, истцу был причинен имущественный вред. Отсутствие в постановлении полиции указания на повреждение транспортного средства умышленными и противоправными действиями третьих лиц не является основанием для отказа в страховой выплате. Также указал, что выполнил возложенные на него законом обязанности: известил о наступлении страхового случая, направил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Ответчик направление на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел, уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления истец не получал. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не представлено.

В соответствии с положениями статей 929, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу ... причиннёные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ... в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора имущественного страхования между страхователем или страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование

(страхового случая). Кроме того, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Судом установлено, что 28.10.2016 года Курганов А.С. застраховал автомобиль ""данные изъяты" ", г/н N, по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "КАСКО" (хищение, ущерб) на срок с 28.10.2016 года по 27.10.2017 года, на сумму 2 700 000 руб., уплатив страховую премию в размере 204 930 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" является страхователь Курганов А.С.

Исходя из условий договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства производится следующим способом: - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истцом страховщику представлен необходимый пакет документов для получения возмещения, который получен ответчиком 30.11.2016 года, что не оспаривалось по делу.

Из приложенного к пакету документов протокола осмотра места происшествия от 18.11.2016 года и постановления от 21.11.2016 года усматривается, что 18.11.2016 года от Курганова А.С. поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ""данные изъяты" ", г/н N, имевший место у "адрес" в период времени с 22-00 час. 17.11.2016 года до 09-00 час. 18.11.2016 года.

В протоколе осмотра отражено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на дверях с левой и правой стороны, царапины на передних фарах, задних стоп- сигналах, дисках автомобиля; сквозные отверстия на переднем и заднем бампере, дверях автомобиля, крышке багажника, крыльях автомобиля.

Постановлением ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Юдина Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции при отказе в требованиях истца указано на отсутствие доказательств наступления страхового случая и наступления ущерба застрахованному имуществу истца от действий третьих лиц, на проведение истцом независимой оценки восстановительного ремонта до окончания страховой компанией проверки наступления страхового случая по заявлению истца.

Однако, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Так, 29.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и производстве осмотра автомобиля, которое получено ответчиком 30.11.2016 года.

После получения 30.11. 2016 года заявления истца о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов, страховая компания провела проверку оснований для возмещения, 05.12.2016 года страховая компания направила истцу уведомление о проведении проверки заключения договора страхования и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявленного события по убытку.

13.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта, в котором указано, что справка из компетентных органов не предоставлена, автомобиль подлежит ремонту. После осмотра повреждённой машины ответчиком согласно заключению АО "Технэкспро" N от 17.12.2016 года стоимость ремонта автомобиля составляет 219 468 рублей.

26.12.2016 года страховая компания направила истцу сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки документов и направлением запроса в компетентные органы.

Сообщением от 18.01.2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Бесспорно установлено, что направления на ремонт истцу ответчиком не выдавалось.

13.01.2017 года страхователь обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в судебном порядке, представив в качестве доказательства восстановительной стоимости машины отчеты N и N ИП ИСА, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 1 575 765 руб., величина УТС - 121 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП "ПАИ", по заключению которой N от 15.05.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа составляет 720 672 руб., утрата товарной стоимости - 140 400 рублей (л.д. 133).

При отказе в удовлетворении требований истца решением от 08.06.2017 года судом дана оценка Постановлению ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Липецку Юдина Р. А. от 21.11.2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, данное Постановление было отменено Постановлением заместителя прокурора Советского района города Липецка от 17.02.2017 года с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, которая не была закончена на дату вынесения судом решения по существу спора.

После проведения дополнительной проверки заявления Курганова А.С. вынесено Постановление УУП ОПN2 УМВД РФ по г. Липецку от 19.08.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курганова А.С. от 18.11. 2016 года за отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курганова А.С. по статье 159.5 части 1 УК РФ за отсутствием состава преступления "мошенничество в сфере страхования".

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору добровольного страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, направлен на утрату, недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

По данному спору ответчик по результатам проведённых им проверок не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия страхового интереса у истца, а также об отсутствии страхового случая.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснений п.п. 12, 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями по договору добровольного страхования КАСКО Курганова А.С. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" предусмотрен ремонт на СТОА по рискам "КАСКО" (хищение, ущерб) на срок с 28.10.2016 года по 27.10.2017 года на сумму

2700000 рублей. 13.12.2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика с составлением соответствующего акта, в котором указано, что автомобиль подлежит ремонту. После осмотра повреждённой машины ответчиком согласно заключению АО "Технэкспро" N от 17.12.2016 года стоимость ремонта автомобиля составляет 219 468 рублей.

Вместе с тем, материалами гражданского и выплатного дел подтверждено, что истцу направления на ремонт ответчиком не выдавалось и не направлялось. При рассмотрении спора по существу сторона истца заявила, что поддерживает требования о выплате на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснений пунктов 22, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав. Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации своих прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ. Не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования несовершение им действий по обжалованию постановлений органа дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ( например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) ... При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступления страхового случая и размер убытков, понесённых страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцом по данному заявлению допущено злоупотребление своими правами.

При установленных фактических обстоятельствах спора, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу, на основании которых исковые требования Курганова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Курганова А.С. 861072 рубля как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа 720 672 руб. и утрату товарной стоимости - 140 400 рублей, также взыскать как необходимые расходы в пользу истца в сумме 20000рублей за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС (15000 +5000) и расходы по оплате помощи представителя в сумме 11800 руб. с учётом сложности дела, времени его рассмотрения и подготовки с участием представителя истца, принимая во внимание разумные пределы таких расходов и итоги рассмотрения спора по существу.

В остальной части требований истца о взыскании судебного штрафа и морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отказать, исходя из того, что истцом данные требования заявлялись исходя из нарушения сроков ответчиком по выполнению обязательств из заключенного договора страхования. Вместе с тем, ответчик правомерно воспользовался правом на продление сроков проверки оснований возмещения и наличия страхового случая на основании п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, утверждённой Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. О данном продлении срока истец уведомлялся, что подтверждено материалами выплатного дела. Неполучение ответчиком корреспонденции с данной информацией, направленной по соответствующему адресу, не влечёт нарушения прав истца, является его выбором.

При установленных фактических обстоятельствах соблюдения предусмотренных договором страхования сроков стороной ответчика, не имеется оснований для удовлетворения по существу штрафных санкций, о которых было заявлено истцом.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка госпошлина в сумме 11811 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований, при предъявлении которых истец был освобожден от оплаты государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 08 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ПАО " Росгострах" в пользу Курганова А.С. 861072 рубля и судебные расходы 31800 рублей, в остальной части заявленных требований Курганову А.С. отказать. Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в бюджет города Липецка госпошлину 11811 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6