Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3120/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова С.Б. в сумме 161 216 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3964 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов С.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2017 года по вине Чеботарева В.П., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц-Астрос гос. рег. знак N произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фрейтлайнер-Колумбиа гос. рег. знак N.

06.03.2017года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в согласованную дату ответчик не осмотрел представленную для этого автомашину и страховая выплата произведена не была. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 98 217 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение 112 217 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что в назначенную дату 14.03.2017года ввиду загруженности, автомобиль осмотрен не был. Не оспаривая сумму ущерба, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец, третье лицо Чеботарев В.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, не соблюдение им досудебной процедуры урегулирования спора, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2017 года около 10 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц-Астрос , гос. рег. знак N под управлением Чеботарев В.П. , и автомобиля Фрейтлайнер-Колумбиа , гос. рег. знак N с прицепом , принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чеботарев В.П.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06.03.2017 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового события, к которому был приложен предусмотренный законом пакет документов. При этом в заявлении истец также сообщил, что автомобиль будет предоставлен страховщику для осмотра 13.03.2017 года по месту нахождения страховщика - г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Телефонограммой ответчик назначил иную дату - 14.03.2017 года с 10-00 до 17-00.

Истец дату согласовал и направил ответчику сообщение с указанием на то, что автомобиль будет предоставлен 14.03.2017 года в 11 час. 00 мин. Ответчик никаких возражений относительно времени осмотра не высказал.

Суд обоснованно признал установленным, что истец представил автомобиль на осмотр к 11 час. 00 мин. 14.03.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17, однако представителем страховщика осмотр организован не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14.03.2017года и фотографией (л.д.45,46), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании (л.д.81 об.)

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчиком не было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы, истец в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер-Колумбиа гос. рег. знак М787С/48 с учетом износа в размере 98216 руб.50 коп., расходы по оценке составили 14000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение независимого эксперта достоверным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Данное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ИП ФИО9 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

26.04.2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия истца, к которой было приложено заключение ИП ФИО9 N 127-17С от 23.03.2017 года и квитанция об оплате услуг оценщика.

ПАО СК "Росгосстрах" до обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвело.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что он не выполнил свою обязанность по представлению страховой компании поврежденного автомобиля для осмотра, являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все предусмотренные законом документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец правомерно организовал независимую экспертизу, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Новожилова С.Б. страховое возмещение в размере 98216 руб.50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о составлении независимым экспертом акта осмотра с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его содержание соответствует Единой методике, фотографиям поврежденного транспортного средства. Указанный акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля полностью согласуются с независимым экспертным заключением и подтверждают характер, объем повреждений и их стоимость. Доказательств, опровергающих акт осмотра и заключение эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова С.Б. с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, поэтому оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снижения их размера не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя неустойку и штраф, подлежащие взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: