Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО "Страховая компания Опора" на определение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2017 года, которым произведена замена должника АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2016 года с АО Страховая группа "УралСиб" в пользу Рогова Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 355 837 руб. В бюджет г.Липецка с АО Страховая группа "УралСиб" взыскана госпошлина в размере 6252 руб.

АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с заявлениями о замене должника АО "СГ "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года заявление АО "СГ "УралСиб" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

АО "Страховая компания Опора" обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Из материалов дела установлено, что 19.04.2017 года между АО "СГ "УралСиб" и ООО "Страховая компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании страховщика суммы убытков/вреда или нет). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Таким образом, учитывая условия договора о передаче страхового портфеля, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя все обязательства АО "СГ "УралСиб" по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах АО "Страховая компания Опора" заменяет должника в установленном судом правоотношении в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не оспаривались и представителем АО "Страховая компания Опора", что подтверждается его заявлением в адрес суда от 11.05.2017года (л.д. 123).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение Советского районного суда г. Липецка от 12.09.2016 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника АО "СГ "УралСиб" его правопреемником - АО "Страховая компания Опора".

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельств, а поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: