Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3122/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатряна Арама Ваняевичаденежные средства в сумме 627000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 рублей".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., судебных расходов, указав, что 10.02.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине Митина В.С. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, 10.02.2017 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Митина В.С., собственник ФИО8 и "данные изъяты" , принадлежащим на праве собственности Хачатряну А.В., под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Митина В.С. Вина не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.02.2017г. ПАО СК "РГС" получило заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.

22.02.2017г. автомобиль осмотрен, произведен расчет ущерба 25.02.2017г.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 25.02.2017 года стоимость ремонта тс с учетом износа запасных частей 588900 рублей.

Однако, страховая выплата до настоящего времени произведена не была.

Согласно заключению "данные изъяты" " стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459 126,93 руб. УТС - 8 792,06 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Сторонами заключение не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей , поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку 27.04.2017 года в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось об увеличении срока рассмотрения заявления, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа не имеется, следует признать не состоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 11 данной нормы в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

03.03.2017г. от СК в адрес "данные изъяты"" направлено письмо, в котором указывалось на увеличение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимость проверки представленных документов, направлении запросов в компетентные органы.

28.04.2017г. от истца в СК поступила претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения.

27.04.2017г. в адрес истца направлено письмо об увеличении срока выплаты, однако, в связи с чем, продлен срок, и какие действия страховой компании были совершены после продления срока, суду не было представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были совершены все предусмотренные законом действия, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось.

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине ответчика длительное время, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен из суммы страховой выплаты в размере 200 000 руб. (400 000 рубля х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с длительной невыплатой страхового возмещения и отсутствием обоснования со стороны ответчика его действий, указывающих на их добросовестность.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности в установленные законом сроки произвести выплату в полном объеме, предоставлено не было.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3