Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3126/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долбнина А.И., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Федяева Александра Михайловича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федяева Александра Михайловича к АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федяев А.М. обратился с иском к АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2016 года по вине водителя Луниной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". В досудебном порядке выплата произведена в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцатребование поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Истец Федяев А.М., третьи лица Лунина Н.А., Киреев А.В., АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, с целью устранения возникших противоречий по делу просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения отнесения заявленных повреждений к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Passat СС" государственный регистрационный знак Nс учетом износа, на момент и в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2016 года.

В жалобе указано, что заключение экспертов Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Выслушав представителя истца по доверенности Соколову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Федяев А.М. является собственником автомобиля Volkswagen Passat СС" государственный регистрационный знак NN

10 октября 2016 г. Федяев А.М. обратился в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления он указал, что 24 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " Scoda Octavia " г/н N под управлением Луниной Н.А. и автомобилем " Volkswagen Passat СС" г/н N, принадлежащим Федяеву А.М. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признана водитель Лунина Н.А.

В обоснование своих требований о факте повреждения ее автомобиля в условиях ДТП от 24 сентября 2016 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Лунина Н.А. объяснила, что 24.09.2016г. примерно в 16-50 она управляла автомобилем " Scoda Octavia " г/н N , двигалась по автодороге "Сахарный завод примыкание к автодороге Липецк-Данков" со скоростью примерно 100 км/час. Впереди нее ехал автомобиль " Volkswagen Passat СС" г/н N . В определенный момент Лунина Н.А. начала обгонять, выезжая на полосу встречного движения, не рассчитав то, что навстречу ей на большой скорости двигался легковой автомобиль черного цвета, она резко приняла на свою полосу движения, зацепив задним бампером обгоняемый " Volkswagen Passat СС" г/н N. В результате столкновения водитель автомобиля " Volkswagen " съехал вправо в кювет.

Водитель Федяев А.М. объяснил, что 24.09.2016г. примерно в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки " Volkswagen Passat СС" г/н N , двигался по автодороге "Сахарный завод примыкание к автодороге Липецк - Данков". В определенный момент по встречной полосе движения его начал обгонять автомобиль " Scoda Octavia " г/н N , навстречу которому неожиданно на большой скорости выехал автомобиль темного цвета. Водитель автомобиля " Scoda Octavia " г/н N не успевает обогнать автомобиль " Volkswagen Passat СС" г/н N, резко принимает на полосу своего движения, задевая переднюю часть автомобиля истца . Федяев А.М. принимает меры экстренного торможения, из-за чего его уводит на правую обочину в кусты.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД Ряховским М.С., следует, что ширина проезжей части составляет 8,4 метра, при этом край проезжей части по ходу движения автомобилей " Scoda Octavia " г/н N и " Volkswagen Passat СС" г/н Nотделен сплошной линией разметки от обочины. Ширина обочины - 3,4 метра, затем идет откос с растительностью. Автомобиль " Scoda Octavia " г/н N расположен частично на дороге, частично на обочине. Автомобиль " Volkswagen Passat СС" г/н N развернут в противоположную сторону, расстояние от переднего правого колеса до проезжей части - 6,4 м., заднего правого- 4,2 м. Место столкновения на схеме не отмечено. Следов съезда в кювет, осколков стекла, осыпи грязи, после столкновения на схеме не зафиксировано.

Схема ДТП составлялась в присутствии обоих водителей, которые согласились с данными отраженными в схеме, что удостоверили своими личными подписями.

Согласно справке о ДТП от 24 октября 2016 года автомобиль " Volkswagen Passat СС" г/н Nполучил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, переднее правое крыло лако-краска, передняя и задняя двери лако-краска, крыша, капот, передний бампер, правое переднее и заднее колеса.

На автомобиле " Scoda Octavia " г/н N были повреждены

части задний бампер и заднее правое крыло.

Гражданская ответственность Федяева А.М. застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, выданным на срок с 18 мая 2016 г. до 24 часов 17 мая 2017 г.

Гражданская ответственность Луниной Н.А. застрахована в АО "Согаз".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В досудебном порядке страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел страховую выплату в размере 264000 рубля.

Посчитав данную сумму недостаточной, Федяев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы Липецкого филиалаФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 1458/9-2; 1468/9-2 от 29 мая ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования всего массива повреждений на автомобиле " Volkswagen Passat СС" г/н Nпротиворечат обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2016 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не рассчитывались.

В своем заключении эксперты указали, что расположение автомобилей, зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствует столкновению, описанному в материалах дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2016 года и расположение зафиксированных на ней автомобилей отличаются от того места, где были зафиксированы вышеуказанные автомобили на фотографиях с места ДТП. Повреждения автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н N, относящиеся к предполагаемому событию, имеют направление спереди назад, что свидетельствует о том, что образование таковых следов происходит при опережении данным автомобилем иного объекта, в то время как из приведенных выше объяснений участников ДТП следует, что именно Лунина Н.А. обгоняла автомобиль истца.

Кроме того эксперт отмечает то обстоятельство, что при условиях предполагаемого контакта задней правой боковой частью бампера автомобиля " Scoda Octavia " г/н N с передней частью левого крыла автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н N (в районе колесной арки крыла) с разностью жесткости боковины бампера выполненного из полимерного металла с крылом, выполненного из металла с наличием ребра жесткости, произошло бы значительное смещение боковины правой части заднего бампера назад. А как видно из представленной фотографии задний бампер автомобиля " Scoda Octavia " находится на своем штатном месте без признаков смещения.

Дополнительно ко всему эксперт указал о невозможности получения автомобилем истца в результате заявленных событий, полученных от контакта правой боковой поверхностью с ветками лесопосадки, так как сопутствующих повреждений от контакта с ветками не имеется, а они в любом случае должны были быть.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2016 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Федяева А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" экспертом не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве " Volkswagen Passat СС" г/н Nи сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2016 года, а также о несоответствии расположения данного автомобиля, зафиксированного в схеме дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2016 года, столкновению автомобилей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты Пядов С.Ф. и Алферов М.С. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Пядов С.Ф. имеет высшее техническое образование по специальности "инжнер-механик", значительный стаж экспертной работы с 1980 г., работы соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", эксперт Алферов М.С. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соколова О.В. пояснила, что автомобиля Volkswagen Passat СС" государственный регистрационный знак Nна момент подачи иска в суд был уже отремонтирован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Ряховский М.С. пояснил, что расположение автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н Nпосле ДТП не соответствует схеме ДТП, поскольку при составлении схемы он допустил ошибку, не могут являться основанием для иной оценки судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" заключение дано с учетом анализа всей совокупности предоставленных ему материалов по дорожно-транспортной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве " Volkswagen Passat СС" г/н N не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП Митина Д.А. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 24 сентября 2016 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Митиным Д.А. не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не принято во внимание экспертное заключение ИП Сошнина П.В., так же не обоснованны.

Оценивая критически заключение ИП Сошнина П.В. N 1/17-5 от 26 июня 2017 г., выполненное во внесудебном порядке по заказу истца, после того, как судебным экспертом было установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле " Volkswagen Passat СС" г/н Nпротиворечит обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Сошниным П.В. дана оценка только предоставленным фотоматериалам, при этом не дана оценка в совокупности с материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, Сошнин П.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ИП Сошнина П.В. носят предположительный характер, так он указывает, что на фотоиллюстрациях с места ДТП видно, что автомобиль " Volkswagen Passat СС" г/н N расположен правой боковой частью в лесопосадке. Слева от конечного положения автомобиля какие-либо деревья и кустарники отсутствуют, однако с учетом расположения следов царапин от веток на внешних элементах кузова автомобиля, специалист приходит к выводу о том, что данные деревья и кустарники расположены сзади конечного положения автомобиля по ходу его движения. При этом ИП Сошнин П.В. подтверждает выводы судебного эксперта о несоответствии схемы места ДТП и фотографий с места ДТП в части расположения автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н N, так и в части наличия обочины шириной 3,4 м., однако выводов по данному обстоятельству не делает.

Как видно из установочной части заключения ИП Сошнина П.В. ему было предоставлено заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", однако заключение Сошнина П.В. не содержит выводов о направлении повреждений на левом переднем крыле, левой передней двери и левой задней двери автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н N, в то время как эксперт Пядов С.Ф., указал, что эти повреждения получены спереди назад, а не наоборот, как утверждает истец. Равно как и не дана оценка тому, что при заявленных обстоятельствах должен был быть поврежден бампер автомобиля " Scoda Octavia " г/н Nпутем его смещения, однако соответствующего смещения не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ИП Сошнина П.В. в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Довод представителя истца о том, что сотрудники ДПС оформляли дорожно-транспортное происшествие и видели повреждения автомобиля истца, зафиксировав их в справке о ДТП 24 сентября 2016 г., не может повлиять на правильность выводов суда.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей " Scoda Octavia " г/н N и " Volkswagen Passat СС" г/н N, но не подтверждают обстоятельства дорожного происшествия 24 сентября 2016 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем " Volkswagen Passat СС" г/н N повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 24 сентября 2016 г. повреждениями автомобиля " Volkswagen Passat СС" г/н N суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федяева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9