Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3127/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Строй Управление 48" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"назначить по гражданскому делу по иску Мохова К.А. к ООО "Строй Управление 48" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

I.

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора строительного подряда от 3 ноября 2016 г., а также требованиям строительных норм и правил?

2) В случае установления недостатков (дефектов), каковы перечень и стоимость устранения некачественно выполненных работ?

II.

1) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

2) Соответствует ли проектной и технической документации, обязательным нормативам качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций?

3) Имеются ли дефекты в выполненной работ?

4) Если да, то каков их характер и какой способ их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" ("адрес"), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В случае отсутствия в экспертном учреждении специалистов, необходимых для проведения экспертизы и ответа на все поставленные вопросы, разрешить привлечение необходимых специалистов из других учреждений.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N2-2066/2017.

Сторонам по требованию эксперта незамедлительно представить необходимые для производства экспертизы документы и материалы.

Поручить экспертному учреждению известить о дате и времени производства экспертизы стороны по делу.

Обязать стороны допустить эксперта на объект по адресу: "адрес".

Установить эксперту срок для проведения экспертизы - месяц с даты поступления материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Строй Управление 48". Оплату произвести не позднее следующего дня после получения счета на оплату.

При невозможности выполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, экспертному учреждению необходимо представить в суд мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Строй Управление 48" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору строительного подряда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части постановки вопросов на разрешение экспертов, а также в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 июля 2017 года по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика. Судом на разрешение экспертов поставлено 6 вопросов.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, в том числе и в части постановки вопросов, ссылаясь на их идентичность, схожесть по смыслу и содержанию.

В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что на основании вышеприведённых норм права определение о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов на разрешение экспертов не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика, что подтверждается как самим письменным ходатайством, имеющимся в материалах дела, так и протоколом предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ООО "Строй Управление 48".

Таким образом, оснований для отмены определения суда в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы и удовлетворения частной жалобы ответчика в этой части не имеется.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что союз "Липецкая торгово-промышленная палата", которому поручено проведение экспертизы, сообщает о том, что постановка нескольких вопросов на разрешение экспертов, идентичных по своему смыслу и содержанию, не влечет за собой увеличение стоимости проведения экспертизы (л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Строй Управление 48" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь