Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3134/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Тарашкевича Александра Владимировича и ответчика Петрова Владимира Семеновича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарашкевича Александра Владимировича к Бахтину Игорю Васильевичу, Петрову Владимиру Семеновичу об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества: земельного участка "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты""данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" ; нежилого здания "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты""данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" ; нежилого здания "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты""данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" , отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Владимира Семеновича к Бахтину Игорю Васильевичу, Тарашкевичу Александру Владимировичу о признании недействительными ничтожные сделки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года , от ДД.ММ.ГГГГ года и по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ года , от ДД.ММ.ГГГГ года , заключенным между Бахтиным Игорем Васильевичем и Тарашкевичем Александром Владимировичем, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Тарашкевич А.В. обратился в суд с иском к Бахтину И.В., Петрову В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что на основании договоров о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является залогодержателем принадлежащего на праве собственности Бахтину И.В. имущества: земельного участка "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" расположенного на нем здания ремонтного участка, назначение: нежилое, общей "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты""данные изъяты" , расположенных по адресу: "адрес" ; конно-спортивной школы, назначение: нежилое здание "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", количество этажей 1 , расположенной по адресу: "адрес" , расположенной на земельном участке "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты""данные изъяты" , находящемся в федеральной собственности, принадлежащем Бахтину И.В. на праве аренды. Обязательства, вытекающие из договоров займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , обеспеченные вышеуказанным залогом недвижимого имущества, исполняются заемщиком Бахтиным И.В. ненадлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения определения Левобережного районного суда г. Липецка об обеспечении иска по делупо иску Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени был наложен арест на принадлежащее на праве собственности Бахтину И.В. вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца. Полагал, что наличие ареста, наложенного на предмет залога, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации прав на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Просил освободить заложенное имущество, указанное выше, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Петров В.С. обратился со встречным иском к Тарашкевичу А.В., Бахтину И.В. о признании недействительными ничтожных сделок по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между Бахтиным И.В. и Тарашкевичем А.В., ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании истец Тарашкевич А.В. и его представитель -Новикова М.Г. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Клычев М.Т. не признал исковые требования Тарашкевича А.В., встречные требования поддержал.

Ответчик Бахтин И.В. признал исковые требования Тарашкевича А.В., возражал против встречных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - Заикин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тарашкевич А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Тарашкевича А.В. к Бахтину И.В., Петрову В.С. об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Петров В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая недействительным договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав истца Тарашкевича А.В. и его представителя Новикову М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Тарашкевича А.В., представителя ответчика Петрова В.С. - Клычева М.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Тарашкевича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Петрова В.С., ответчика Бахтина И.В., поддержавшего жалобу Тарашкевича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Петрова В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документы требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом и следует из решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.С. и Бахтиным И.В.заключен договор займа, согласно которому Петров В.С. (займодавец) передал в долг Бахтину И.В. (заемщик) денежные средства в сумме: 7 225 500 рублей, 183 488 долларов США, 244840 евро, 11 600 английских фунтов стерлингов, а Бахтин И.В. обязался вернуть Петрову В.С. сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. взыскана сумма долга по договору займа с процентами по договору, пени, судебные расходы в сумме 4255126 рублей 67 копеек, в удовлетворении требований Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3013302 рубля 98 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. задолженности по договору займа и взыскано с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 227747 долларов 80 центов США, 303898 евро 75 центов, 14398 английских фунтов стерлингов 08 пенсо в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 8 963 509 рублей 82 копеек, взыскано с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. 8963509 рублей 82 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа наложен ареста на принадлежащее Бахтину И.В. имущество, в том числе на: земельный участок с кадастровым "данные изъяты" "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" , площадью 569 кв.м, кадастровой стоимостью 1127826 рублей 28 копеек; здание конно-спортивной школы, кадастровый N , расположенное по адресу: "адрес" , "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровой "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"; здание ремонтного участка, кадастровый N , расположенное по адресу: "адрес" , "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты", кадастровой стоимостью 3524808 рублей 56 копеек.

На основании исполнительного листа Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой областиот ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N, постановление судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением.

Указанное имущество передано Бахтиным И.В. в залог Тарашкевичу А.В. на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договорам займа между Тарашкевичем А.В. и Бахтиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. Кроме того, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бахтиным И.В. от Тарашкевича А.В. 4000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные договоры залога зарегистрированы в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая требования Тарашкевича А.В. об освобождении от ареста заложенного имущества, суд посчитал, что, поскольку не оспаривалось, что заложенное имущество принадлежало на праве собственности Бахтину И.В., который являлся должником по договору займа с Петровым В.С., оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств по договору займа от 01 марта 2016 года, заключенному между Петровым В.С. и Бахтиным И.В., а факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде запрещения проведения регистрационных действий в отношении него. Кроме того, обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, отсутствуют сведения о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, а также отсутствуют сведения о том, что залогодержатель обращает взыскание на спорное заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что запретом регистрационных действий в отношении имущества Бахтина И.В. нарушены права Тарашкевич А.В. как залогодержателя, тогда как освобождение заложенного имущества от ареста влечет нарушение прав взыскателя Петрова В.С. на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Тарашкевича А.В., по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, повторению доводов, изложенных в обоснование иска и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не соглашаться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Так вопрос о наличии залога спорного имущества имеет правовое значение только при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Тарашкевича А.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тарашкевичем А.В. и Бахтиным И.В.были заключены договоры займа на сумму 1500000 рублей и 2500000 рублей, в соответствии с пунктом 3 которых займодавец передал, а заемщик принял указанную в договоре сумму займа наличными до подписания настоящего договора полностью.

С условиями договоров стороны согласились, о чем свидетельствуют подписи Бахтина И.В. и Тарашкевича А.В., подлинность которых они не оспаривали.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин И.В. получил от Тарашкевича А.В. денежные средства в размере 4000000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Петров В.С. в обоснование своих доводов ссылался на то, что Тарашкевич А.В. не передавал Бахтину И.В денежные средства по указанным договорам займа.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, которые подтвердили факт передачи денежных средств, верно признал недоказанным факт недействительности договоров займа, заключенных между Тарашкевичем А.В. и Бахтиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не представление подлинника указанной в жалобе расписки Тарашкевичем А.В. не дает основания полагать, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были переданы Бахтину И.В., поскольку это опровергается пунктами 3 договоров, и объяснениями сторон, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, иных доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционные жалобы Петрова В.С. и Тарашкевича А.В. не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарашкевича Александра Владимировича и Петрова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи