Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3136/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Салтыковой Любови Васильевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Салтыковой Любови Васильевны к ООО "Липецкптица" о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Салтыкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкптица" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ветеринара (ветеринарного санитара). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она грузила падеж птицы у ветблока ПТФ "Россия". Во время уборки истицу толкнул трактор, она потеряла равновесие и упала. На автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение больницы, где ей диагностировали закрытый перелом наружного мыщелка правой голени. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве, где обстоятельства получения травмы описаны не полностью, при этом установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность действий пострадавшей, с чем она не согласна. Салтыкова Л.В. утратила работоспособность на 40%, испытывает постоянные боли, ее состояние неизлечимо и постоянно ухудшается. Поскольку работодателем не были созданы безопасные и здоровые условия труда, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании Салтыкова Л.В. и ее представитель Старикова А.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО "Липецкптица" по доверенностям Казьмин А.В. и Файзрахманова Д.Х. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда и причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Салтыкова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкптица" - Хомутинникову Я.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2008 "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" Салтыкова Л.В., работая в ООО "Липецкптица" ветеринарным санитаром, грузила падеж птицы, и, подходя к куче падшей птицы, оступилась и упала. После падения она поднялась и почувствовала боль в правой ноге, попросила вызвать скорую помощь, на которой в дальнейшем была доставлена в травматологическое отделение ЦГКБ. Падение произошло по неосторожности пострадавшей. Данные обстоятельства подтверждаются актом N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а также материалом проверки по данному несчастному случаю (л.д. 31-34).

Согласно медицинского заключения N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у Салтыковой Л.В. диагностирован закрытый перелом наружного мыщелка правой голени (л.д. 35).

Как следует из протокола опроса работника ООО "Липецкптица" - ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" она и Салтыкова Л.В. грузили падеж птицы у ветблока "данные изъяты"". В "данные изъяты" Салтыкова Л.В. подходя к куче падежа птицы неловко поставила ногу и упала. Когда начала подниматься сказала, что болит голень. ФИО13 ей помогла, о случившемся рассказала ветврачу ФИО14 Он вызвал скорую помощь и отвез истицу в больницу. Указала, что несчастный случай произошел по неосторожности Салтыковой Л.В. (л.д. 37).

Данные обстоятельства Салтыкова Л.В. подтвердила в своих объяснениях, что следует из протокола опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно справке серии МСЭ2006 N с ДД.ММ.ГГГГ Салтыковой Л.В. на основании акта о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела ФИО13 показала, что Салтыкова Л.В. упала в результате удара трактора (л.д.50-51).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку истица не доказала причинения ей морального вреда по вине работодателя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя и наступившим у нее вредом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а, учитывая, что травма истицей получена в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, утрата трудоспособности установлена Салтыковой Л.В. в соответствии с актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на работодателе лежит ответственность за причинение вреда здоровью работнику, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств произошедшего, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны истицы, характера полученных повреждений, ограничивающих её нормальную жизнедеятельность, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ООО "Липецкптица" в пользу Салтыковой Л.В. компенсацию морального вреда размер в 50000 рублей.

Учитывая, что требования Салтыковой Л.В. подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Липецкптица" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Липецкптица" в пользу Салтыковой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Липецкптица" государственную пошлину в бюджет г. Липецка 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи