Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3138/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долбнина А.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Денежкиной Валентина Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года, которым с учетом дополнительного решения постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользуДенежкиной Валентины Васильевныденежные средства в размере 259 013 рублей 14 копеек, в остальной части исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать.

Взыскать с ГУЗ "Липецкая районная больница" в пользуДенежкиной Валентины Васильевныденежные средства в размере 165 047 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований к ГУЗ "Липецкая районная больница" отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 350 рублей.

Взыскать с ГУЗ "Липецкая районная больница" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Денежкиной Валентины Васильевны ежемесячно по 11586 рублей 97 копеек, начиная с 01.06.2017г. по 01.10.2017г. до изменения условий выплат или до достижения лимита ответственности страховщика в размере 500000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Денежкина В.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", ГУЗ "Липецкая районная больница" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года в результате виновных действий водителя Филина В.В., осуществлявшего трудовую деятельность по заданию ответчика ГУЗ "Липецкая районная больница", причинен тяжкий вред здоровью Денежкиной В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу: с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 335 000 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда; с ГУЗ "Липецкая районная больница" утраченный заработок за период с20.09.2016г. 01.10.2017г. единовременно в сумме 350388,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители АО "СОГАЗ", ГУЗ "Липецкая районная больница" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лицаФилина В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части.

Истец, третье лицов судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, удовлетворив требования Денежкиной В.В., указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что истец имеет право на получение утраченного заработка единовременно за весь период установления ей утраты трудоспособности в размере 30% и на получение страховой выплаты одновременно по таблице и утраченный заработок. Также апеллянт ссылался на то обстоятельств, что судом сделан необоснованный вывод о неисполнении потерпевшей обязанности по предоставлению страховщику больничных листов, поскольку соответствующие документы были сданы работодателю, а страховая компания могла самостоятельно их истребовать. В связи с этим заявитель оспаривал определенный судом период просрочки обязательств; не согласился с применением положений ст. 3333 ГК РФ, с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ "Липецкая РБ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Миляеву Ж.В., представителей ГУЗ "Липецкая РБ" по доверенностям Федюнина А.В., Абросимова А.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено, 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ГУЗ "Липецкая районная больница" Филин В.В., выполняя задание работодателя, управляя автомобилем " УАЗ-396295" г/н N, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем" ВАЗ-21099" г/н N управлениемДубянского А.В. Виновным признан водитель Филин В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля " УАЗ-396295" г/н N Денежкиной В.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия Денежкина В.В. исполняла трудовые обязанности в ГУЗ "Липецкая районная больница".

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговоромЛипецкого районного суда Липецкой областиот05 .12.2016г., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - " УАЗ-396295" г/н N застраховано в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.).

В досудебном порядке потерпевшая обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Описываемый случай был признан страховым, Денежкиной В.В. выплачено страховое возмещение в размере 295833 рубля 80 копеек.

Исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения приведенного действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Денежкиной В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 137493 рубля 48 копеек, состоящее из возмещения вреда здоровью и утраченного заработка.

Расчет размера утраченного заработка за период с 29.01.2016 г. по 31.05.2017 г., определенный судом, в сумме 433327,28 руб. сторонами не оспаривается.

Также суд произвел взыскание с АО "СОГАЗ" утраченного заработка ежемесячно по 11586 рублей 97 копеек, начиная с 01.06.2017г. по 01.10.2017г. до изменения условий выплат или до достижения лимита ответственности страховщика в размере 500000 рублей.

Доводы истца о неверном расчете судом размера утраченного заработка за периоды с 20.09.2016 по 07.10.2016 г., с 16.01.2017 по 20.01.2017, с 27.02.2017 по 10.03.2017, с 03.04.2017 по 26.04.2017 г. необоснованны.

Согласно справке МСЭ NФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 15.09.2016 г. по 01.10.2017 г. (л.д.38).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка с 20.09.2016 г. суд руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П исходил из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты одновременно по таблице и утраченный заработок, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не может повлиять на правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал утраченный заработок не единовременно за период установления истице степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а только по день вынесения решения суда.

Согласно дополнительному решению от 30 июня 2017 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан утраченный заработок ежемесячно по 11586 рублей 97 копеек, начиная с 01.06.2017г. по 01.10.2017г. до изменения условий выплат или до достижения лимита ответственности страховщика в размере 500000 рублей.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Положением пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного им заработка (дохода), а потому взыскал с ответчика ежемесячные платежи в сумме 11586 рублей 97 копеек, начиная с 01.06.2017г. по 01.10.2017г. до окончания лимита ответственности страховщика, то есть фактически судом взыскана сумма причитающихся платежей на будущее время.

Таким образом, нарушения норм материального права судом допущено не было, права истца не нарушены.

Что касается действий суда по взысканию неустойки, то коллегия также соглашается с ними.

Так, 23.12.2016г. и стец предъявила ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены следующие документы: справка от ДТП, копия паспорта заявителя, извещение о ДТП, приговор суда, выписки из истории болезни, выписка из медицинской карты, выписка из акта освидетельствования, справка о доходах физического лица, копия полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации ТС.

Письмом ответчика от 26.12.2016г. истцу было сообщено о необходимости предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, заверенные копии больничных листов.

30.01.2017г. ответчиком была получена претензия истца с указанием о том, что запрашиваемые документы были ранее представлены с заявлением, к данной претензии также были приложены копии листков нетрудоспособности на 2-х листах, копия справки МСЭ, при этом судом было установлено, что истцу вместе с претензией были приложены больничные листы за период с 20.09.2016 годапо10.10.2016 года.

06.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 165000 рублей.

В данном случае апеллянт ссылается на то, что страховая компания нарушила права истца на своевременное получение страховой суммы и не выполнила свои обязанности по истечении 20 дней с момента предъявления заявления, поскольку ответчику было известно о том, что истцом получен тяжкий вред здоровью в ДТП, приложены все необходимые медицинские документы, акт об освидетельствовании и установления 30% утраты трудоспособности с15.09.2016 годадо01.10.2017 года. Не оспаривал, что больничные листы за период с29.01.2016 годапо19.09.2016 годане были представлены в страховую компанию, поскольку при их получении истица передавала их работодателю, и у нее на руках отсутствовали данные больничные листы, при этом страховая компания не была лишена возможности запросить данные больничные листы.

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, в частности, листков нетрудоспособности, из которых усматривался период временной нетрудоспособности истца, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 29.01.2016 г. по 19.09.2016 г.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что страховщиком была допущена просрочка в выплате за период с20.09.2016 года по 31.05.2016 г.

Сам расчет неустойки и определенные ее размер 110516 рублей 53 копейки сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 годаN 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и, как следствие, ее снижению 55000 рублей.

Возражения апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, поскольку определенная судом неустойка в размере 110516 рублей 53 копейки несоразмерна степени нарушения обязательств страховщика, учитывая, что в досудебном порядке страховая компания частично исполнила свою обязанность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, характер правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в период работы на предприятии ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, ему причинен вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, суд учел характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 200000 руб., которая соответствует всем названным требованиям.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Определение размера компенсации морального вреда является полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истицы, суд обоснованно взыскал 200000 руб. в счет компенсации в пользу Денежкиной В.В., тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом постановленорешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Денежкиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7