Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3143/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Кедриной О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банных Т.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Банных Т.И. к Гончаровой Ю.В., несовершеннолетнему ГДА о признании права собственности на 1/3 долю от 58/100 доли в жилом "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ГАБ отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Банных Т.П. обратилась с иском к Гончаровой Ю.В. и несовершеннолетнему ГДА о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, указав, что 08.05.2014 года умер ее сын ГАБ После его смерти осталось наследство в виде 58/100 доли в жилом доме по адресу: "адрес". Наследниками умершего по закону являются истец, несовершеннолетний сын ГДА и жена Гончарова Ю.В.

Истец Банных Т.И. пропустила срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ГАБ, тогда как фактически его приняла, поскольку проживает в данном доме с семьей другого сына ЧСВ, пользовалась всем домом как своим собственным и несет расходы по его содержанию, производила текущий ремонт дома. Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю от 58/100 доли в жилом доме в порядке наследования по закону после смерти ее сына.

Истец Банных Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Попов И.В. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на названные доводы. Также суду объяснил, что Банных Т.И. приняла наследство после смерти сына ГАБ, производя оплату коммунальных платежей за весь дом по "адрес", в том числе за часть дома, принадлежащую умершему сыну ГАБ Истец взяла носильные вещи после смерти сына, забрала из его части дома принадлежавшие ему электрические строительные инструменты, производила ремонт кровли всего дома, в том числе на части дома, которую занимал умерший ГАБ, производила ремонт системы водо - и электроснабжения в части дома, которую занимал умерший ГАБ

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ГДА -Гончарова Ю.В., представитель ответчика адвокат Голованова О.В. иск не признали и просили отказать в требованиях истца, ссылаясь на то, что Банных Т.И. наследство после умершего никаким способом не принимала. О тветчик суду объяснила, что жилой дом состоял из двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами. В одной части дома проживал родной брат умершего ЧСВ, в другой ГАБ После смерти ГАБ наследство приняла только его жена Гончарова Ю.В. и сын ГДА, поскольку они проживали с умершим в одном доме и оставались проживать в данной части дома вплоть до 2016 года. Сын наследодателя -ГДА зарегистрирован проживающим в данном доме. Доступ в часть дома, в которой проживал ГАБ, имелся только у Гончаровой Ю.В. и ее сына ГДА, а Банных Т.И. никогда не проживала в части дома ГАБ и доступа туда ни при его жизни, ни после его смерти не имела. Ремонт части дома умершего Банных Т.И. не производила, никакого участия в распоряжении имуществом умершего ГАБ не принимала.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Банных Т.И. просит решение суда отменить, вынести законное и обоснованное решение. Указывает, что после смерти сына приняла наследство, поскольку оплачивала коммунальные услуги за весь дом, поддерживала имущество в надлежащем состоянии, производила ремонт жилого помещения, несла затраты на похороны сына, не воспользовалась своим правом на вступление в наследство только в силу незнания закона, кроме того, она не имеет в собственности никакого имущества.

Выслушав представителя истца- Попова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Гончарову Ю.В. и её представителя Голованову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом верно установлено, что 08.05.2014 года умер ГАБ На день смерти ГАБ принадлежало 58/100 доли в праве собственности на жилой "адрес". Завещания умерший ГАБ не оставил.

Наследниками ГАБ по закону являются: его мать Банных Т.И., жена Гончарова Ю.В., несовершеннолетний сын ГДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения нотариуса Рогачевой Я.Б. от 07 апреля 2017 года следует, что 29 ноября 2016 года Гончарова Ю.В. от своего имени и от имени несовершеннолетнего ГДА обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ГАБ, предъявив доказательства фактического принятия наследства, а именно сберкнижку умершего ГАБ

Иных заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства в наследственном деле не установлено.

Члены семьи умершего ГАБ - ответчик Гончарова Ю.В. и несовершеннолетний сын ГДА проживали в доме по "адрес", ГДА в данном доме зарегистрирован проживающим.

Факт принятия наследства умершего ответчиками не оспаривался истцом Банных Т.И., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни в установленный 6-тимесячный срок после смерти ГАБ, ни позднее не обращалась, бесспорных доказательств фактического принятия наследства нотариусу истец не предъявляла, членом семьи умершего не являлась и при жизни ГАБ с ним не проживала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Гончарова Ю.В. и ГДА являются наследниками ГАБ по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, которым по представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о наличии доказательств принятия Банных Т.И. наследства после смерти ее сына, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что именно ответчики Гончаровы как наследники вступили во владение и в управление наследственным имуществом, обратились к нотариусу, приняли наследство, ГДА был зарегистрирован в спорном доме.

Суд тщательно проанализировал представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг и пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт принятия наследства, поскольку действия Банных Т.И. не были направлены на принятие наследства, а при оплате коммунальных платежей истец непосредственно оплату за дом не вносила, квитанции об оплате коммунальных платежей оплачены семьей собственника 42/100 доли спорного дома (ЧСВ).

Ссылки в жалобе на то, что истец фактически приняла наследство, забрав вещи умершего, опровергаются тем, что ключей от спорной части дома, а также доступа в эту часть истец не имела, истец приходила в дом только в сопровождении несовершеннолетнего собственника ГДА, вещами умершего распоряжалась ответчик Гончарова Ю.В. Электроинструменты умершего сына истец Банных Т.И. забрала не в качестве принятия наследства, а в связи с необходимостью их применения ее сыном ЧСВ для строительства хозяйственной пристройки с разрешения членов семьи умершего, которые и распоряжались его имуществом. Несмотря на то, что ремонт крыши и электропроводки в спорном доме был произведен за счет приобретенных Банных Т.И. стройматериалов, он был осуществлен ЧСВ для улучшения жилищных условий в своей части спорного дома.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовалась своим правом на вступление в наследство только из-за незнания закона, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не была лишена возможности в случае отсутствия необходимых знаний по поводу вступления в наследство обратиться к специалисту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд тщательно проверил все доводы сторон, заслушал показания свидетелей, ЧСВ, ЗОВ, ЧСВ, БЛМ, которые также пояснили, что после смерти ГАБ в его части дома оставались проживать ответчица с сыном и ключи от этой части дома были именно у них, истец своих ключей от этой части не имела и не имеет, истец проживает в соседнем доме. Суд первой инстанции сопоставил пояснения истца и ответчика с пояснениями свидетелей, а также материалами дела и представленными сторонами доказательствами, которым дал оценку. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается, поскольку ни в доводах апелляционной жалобы, ни в материалах дела не усматривается оснований для иной оценки доказательств.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банных Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4