Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3146/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в от крытом судебном заседании дело по апелляционн ой жалобе ответчика ООО "УК "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Спутник" в пользу Никитиной Людмилы Николаевны:

1)возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 83043 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

2)стоимость некачественных услуг в сумме 7704 руб.;

3)судебные расходы в сумме 6322 руб.;

4)штраф в сумме 43021 руб. 50 коп.

Обязать ООО "Управляющая компания "Спутник" привести температурный режим приборов отопления в "адрес" отопительный сезон2017-2018г. в соответствие с требованиями нормативов.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Спутник" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3222 руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Спутник" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес". Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "УК "Спутник". В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по облуживанию общего имущества МКД, плохого технического состояния кровли и межпанельных стыков, произошла течь в месте стыка панелей и образование следов плесени на поверхностях стен в зонах межпанельного стыка; кроме того уклон подводки к отопительному радиатору выполнен с нарушением требований строительных правил (СП 73.13330.2012); секции радиаторов прогреваются не равномерно. Таким образом, фактическая температура теплоносителей в комнатах ниже требуемой температурным графиком централизованного качественного регулирования отпуска тепла Липецкой ТЭЦ-2. Квартира угловая и находится на последнем этаже дома. Затопление, промерзание и слабая подача тепла в радиаторы квартиры вызвало повреждение внутренней отделки помещения. 13.02.2017г. в адрес ответчика она направила заявление с просьбой направить комиссию с целью проверки и фиксации температуры (входящей и выходящей) труб отопления, промерзания стены и стояка в большой комнате, однако оно осталось без ответа.14.03.2017г. она в адрес ответчика направила уведомление о намерении провести строительно-техническую экспертизу квартиры. Согласно заключению эксперта N от 05.04.2017г. ООО "Регионстрой 48" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 043 руб.

С учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 043 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать за предоставление некачественных услуг или прекращение поставки тепла сумму в размере 7704 руб. 77 коп., обязать ответчика исправить нарушения и привести температурный режим батарей с наступлением периода отопления в2017г. в соответствии с требованиями нормативов.

Представитель истицы по доверенности Руднев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Спутник" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие со взысканной судом стоимостью некачественных услуг в сумме 7704 руб. 77 и взыскании штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Дядищева В.Ш. поддержала доводы жалобы. Пояснила судебной коллегии, что размер материального ущерба, причиненного истице залитием, равно как и сам факт залития квартиры истицы в период с октября 2016 года по апрель 2017 года не оспаривает. Также не оспаривала вину ответчика в причинении ущерба истице, в том числе и по причине низкой температуры теплоносителя в квартире. Пояснила также, что ранее истица уже обралась в управляющую компанию с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры в период с октября 2015 года по май 2016 года, который ей был добровольно возмещен по мировому соглашению.

Истица и ее представитель по доверенности Руднев В.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили судебной коллегии, что, действительно материальный ущерб был возмещен ответчиком, но это было летом 2016 года, после этого квартира была отремонтирована, и произошло новое залитие. Представитель ответчика принимал участие при производстве осмотра квартиры экспертом, обещал отремонтировать квартиру, но ничего сделано не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Никитиной Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Спутник".

В своем заявлении истица указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнении ответчиком своих обязанностей, плохого технического состояния кровли и межпанельных стыков, произошла течь в месте стыка панелей и образование следов плесени на поверхностях стен в зонах межпанельного стыка; уклон подводки к отопительному радиатору выполнен с нарушением требований строительных правил (СП 73.13330.2012); секции радиаторов прогреваются не равномерно. Фактическая температура теплоносителей в комнатах ниже требуемой температурным графиком централизованного качественного регулирования отпуска тепла Липецкой ТЭЦ-2. Квартира угловая и находится на последнем этаже дома.

Причина залития квартиры, равно как и вина ответчика в причиненном истице в результате этого материальном ущербе, ответчиком не оспаривалась.

Не оспаривается ответчиком и размер материального ущерба, заявленный истицей ко взысканию.

13.02.2017г. Никитина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением направить комиссию с целью проверки и фиксации температуры (входящей и выходящей) труб отопления, промерзания стены и стояка в большой комнате.

Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

14.03.2017г. истица направила уведомление о намерении провести строительно-техническую экспертизу квартиры, которое было получено ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО ""данные изъяты"" N от 05.04.2017г. , возникновение следов воздействия воды на поверхностях потолка и стен (пятна, вздутие обоев) в зоне межпанельного стыка жилой комнаты квартиры произошло в результате течи кровли в месте стыка панелей. Возникновение следов плесени происходит по причине выпадения конденсата на внутренней поверхности стены в результате необеспечения должного сопротивления теплопередаче и инфильтрации холодного воздуха извне внутрь помещения в межпанельном стыке. Подводка к отопительному радиатору в жилой комнате квартиры нарушает требования п.6.4.1 СП 73.13330.2012 " Внутренние санитарно-технические системы зданий." Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. Температура теплоносителя в радиаторах квартиры не соответствует требованиям температурного графика централизованного качественного регулирования отпуска тепла от Липецкой ТЭЦ-2, Привокзальной, Северо-западной и Юго-Западных котельных г.Липецка.

Сметная стоимость восстановительного ремонта от залития, промерзания межпанельного стыка в квартире, а также стоимость устранения несоответствия требованиям СНиП подводки к отопительному радиатору составляет 83 043 руб.

Изложенные в экспертном исследовании выводы ответчиком в жалобе не оспариваются, доводов о несогласии с экспертным исследованием ООО ""данные изъяты"" в жалобе не приводится.

Из указанного заключения усматривается, что при осмотре квартиры истицы присутствовала ФИО12 которая по утверждению ответчика является ведущим инженером ООО "УК "Спутник".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии материальных претензий со стороны истицы и их причинах, вызванных недобросовестным оказанием ООО "УК "Спутник" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома , ответчику было известно до обращения истицы в суд с настоящим иском. Однако в добровольном порядке материальные претензии истицы ответчиком удовлетворены не были, в силу чего суд правомерно взыскал в пользу истицы штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такое снижение возможно только по ходатайству ответчика в суде первой инстанции.

Правомерно судом были удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7704 руб. как фактически понесенных убытков за некачественно оказанную услугу, ввиду того, что температура теплоносителя в радиаторах квартиры истицы была ниже установленных нормативов.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Поскольку нарушение температурного режима теплоносителя было выявлено во внутридомовых сетях многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривается в жалобе, то суд пришел к верному выводу о наличии у истицы права требовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Расчет убытков в сумме 7704 руб. 77 коп. сделан истицей исходя из периода отопительного сезона, внесенной платы за отопление в размере 16820 руб. 69 коп., а также площади комнат, в которые в течение отопительного сезона тепло поставлялось ниже установленных норм.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом убытков истицы как разумным, соответствующим действительным обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

5