Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3147/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МООН-Вектор" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Считать расторгнутым договор купли-продажи мебели NДД.ММ.ГГГГ года, заключенный междуЗингачевой Людмилы Ивановныи ООО "МООН-Вектор" на приобретение дивана моделиNN"данные изъяты"

Взыскать с ООО "МООН-Вектор" в пользуЗингачевой Людмилы Ивановныденежные средства, уплаченные за товар в сумме115 000рублей, неустойку в сумме20 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме5 000рублей, штраф в сумме40000рублей, всего180 000 (сто восемьдесят тысяч)рублей.

ОбязатьЗингачеву Людмилу Ивановнупосле получения от ООО "МООН-Вектор" взысканных в её пользу денежных средств передать ООО "МООН-Вектор" полученную по договору мебель с организацией её вывоза за счёт средств или силами ООО "МООН-Вектор".

Взыскать с ООО "МООН-Вектор" в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот)рублей.

Взыскать с ООО "МООН-Вектор" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме5 000 (пять тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зингачева Л.И. обратилась с иском к ООО "МООН-Вектор" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана модели N комплектации "данные изъяты" стоимостью 115 000руб. Данный диван был доставлен ей 30.12.2016 года, а 02.01.2017 года сборку дивана осуществлял специалист продавца. В процессе сборки было выявлено, что центральная (трансформируемая) секция крепится боковинами таким образом, что ножки секции не касаются пола, а "висят" в воздухе, что приводит к неравномерному распределению нагрузки по всей площади каркаса секции и влияет на прочность конструкции. Кроме того, в разобранном состоянии часть центральной (трансформируемой) секции, что находится в ногах, ниже изголовья на несколько сантиметров, что приводит к нарушению единой плоскости спального места. Считает, что данные недостатки не позволяют использовать диван по назначению.03.01.2017 годаона обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако ответа на заявление не последовало.12.01.2017 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком31.01.2017 года и также оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за диван денежную сумму в размере115 000руб., неустойку в сумме60950 руб., компенсацию морального вреда в сумме10 000руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Зингачевой Л.И. по доверенности Карасиков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО "МООН-Вектор" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что диван истице был передан со склада продавца без замечаний путем самовывоза. Указывает, что наличие повреждений не было отражено истицей при приеме товара. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

К жалобе также приложены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Маслову И.Ю. и назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истица в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции

представитель истицы Зингачевой Л.И. по доверенности Карасиков С.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав эксперта Торгово-Промышленной Палаты Маслову И.Ю. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МООН-Вектор" (Продавец) и Зингачевой Л.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели N, согласно которому истица приобрела диван стоимостью 115 000 руб., срок гарантии был установлен - 18 месяцев с момента передачи товара.

30.12.2016 года диван был передан истице по акту приема-передачи.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что в процессе сборки 03.01.2017 года работником ответчика дивана был выявлен производственный дефект - в собранном виде ножки дивана не касаются пола.

По факту обнаруженного дефекта дивана в этот же день был составлен акт осмотра (проверки качества) товара от 03.01.2017 года, в котором отражено, что упаковка дивана в месте деформации нарушена, сломан защитный уголок, согнута П-образная опора, погнуты детали цокольной связи, повреждена краска на каркасе в нескольких местах, после замены П-образной опоры отверстия на подлокотниках и на креплениях каркаса не совпадают значительно и ножки висят в воздухе.

Поскольку недостатки товара носили явно конструктивный характер, она обратилась 03.01.2017 года с претензией к продавцу о замене товара, ответ на которую ей направлен не был, после чего она 12.01.2017 года обратилась с повторной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за диван денежные средства.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию истицы от 06.02.2017 года ответчик указал, что показатели, на которые ссылается Зингачева Л.И., возникли по вине самой истицы вследствие внешнего механического воздействия, нарушения правил транспортировки и заноса мебели, который был произведен Зингачевой Л.И. самостоятельно, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Тем самым ответчик в досудебном порядке не отрицал наличие указанного в акте от 03.01.2017 года дефекта проданного истице товара (ножки дивана не опираются на пол), однако утверждал, что причиной этого является механическое повреждение металлического каркаса дивана при доставке самой истицей дивана домой.

Аналогичную позицию ответчик занимал и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, утверждая, что причиной отсутствия опоры ножек дивана на пол является сильный удар, возникший при самостоятельной транспортировке мебели истицей.

По общему правилу за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возложено на самого продавца.

Для определения наличия в диване заявленных истицей недостатков и причины их возникновения судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза Липецкая торгово-промышленная палата.

Согласно экспертному заключению Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ. в диване имеются дефекты и недостатки, а именно: неравномерность усадки мягких элементов; опоры механизма трансформации дивана не опираются на пол; крепление скобами облицовочной ткани без подвертывания (недостаток), которые являются производственными дефектами.

Вызванная в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт ФИО11. подтвердила выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

Пояснила судебной коллегии, что то обстоятельство, что ножки дивана не опираются на пол, является производственным дефектом, поскольку специальные пазы, куда вкручиваются шурупы для крепления опор дивана, расположены таким образом, что если прикрутить опору согласно данным пазам, она не будет касаться пола. Разметка отверстий (пазов) производится на предприятии, и диван должен собираться по имеющимся заводским отверстиям без какой-либо дополнительной подгонки. Никаких механических повреждений, деформации металлического каркаса дивана, следов удара, скола краски, она при осмотре не обнаружила.

Кроме того, эксперт пояснила, что ею было выявлен дефект в виде неравномерности усадки мягких элементов (деформации) дивана, который носит ярко выраженный характер. При составлении заключения она использовала ГОСТ, который применяется к мягким элементам без разделения на пружинные и не пружинные конструкции. Данная конструкция дивана предполагает, что диван собирается и разбирается, в нем предусмотрен единый матрац, который постоянно работает на растяжение и на сжатие, поэтому должно быть ребро жесткости, которое это все усиливает, здесь этого нет. При прощупывании матраса ощущается яма, на которой спать невозможно, имеется перегиб, что означает, что матрац проваливается, деформируется и не восстанавливается. Данный дефект можно отнести к конструктивным.

Крепление облицовочной ткани скобами без подвертывания эксперт отнесла не к дефектам дивана, а к его недостаткам, свидетельствующим об общем отношении производителя к качеству своего товара.

Оснований не доверять заключению и объяснениям эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения экспертиз древесно-мебельных товаров.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра дивана истицы и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в приобретенном истицей диване производственных дефектов, а, следовательно, нарушении ответчиком прав Зингачевой Л.И. как потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества.

Поскольку Зингачевой Л.И. был выбран способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за диван денежной суммы, суд обоснованно удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика в ее пользу 115000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя продажей ей товара, не отвечающего требованиям качества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред в суме 5000 рублей, что соответствует разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, ответчик категорически отрицал отнесение выявленного истицей дефекта опор дивана к производственным дефектам, ссылаясь на вину самой истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу неустойку, определив ее размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., а также штраф, также снизив его размер до 40 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии в приобретенном истицей диване иных недостатков, помимо отраженных в иске, на выводы суда о наличии в диване производственных дефектов, в том числе и дефекта опор, на который истица изначально ссылалась, не влияет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МООН-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь