Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3153/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Захарова Н.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Зайцева М.А. денежные средства в сумме 160.065,60 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 4.200 рублей

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки. Истец указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 года с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО. было взыскано страховое возмещение в размере 292.436 рублей. 9 февраля 2017 года между ним и ФИО был заключен договор цессии в отношении обязательств из договора страхования. В установленный законом срок заявление ФИО. страховщиком удовлетворено не было, и ранее она требование о взыскании неустойки не заявляла.

По изложенным основаниям Зайцев М.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397.712,96 руб. и финансовую санкцию в размере 27.200 руб.

В судебном заседании представитель Зайцева М.А. по доверенности Соловьева И.С. иск поддержала.

Представитель ЗАО "МАКС" Маркова А.А. просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец Зайцев М.А. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, указывая на неисполнение ФИО. обязанности представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, а также считая, что неустойка подлежит начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2015 года в результате ДТП по вине ФИО 2, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий ФИО автомобиль "данные изъяты" рег. знак N.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 года, имеющим преюдициальное значение.

Указанным решением с ЗАО СК "МАКС" в пользу ФИО. взыскано 292.436 руб., из которых 282.436 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10.000 руб. расходы по оценке, 10.000 руб. расходы на представителя, и 208 руб. почтовые расходы.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2016 года, и было исполнено 15 марта 2016 года.

9 февраля 2017 года между ФИО и Зайцевым М.А. был заключен договор уступки права требования в отношении страхового возмещения, иных расходов и штрафных санкций, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в установленный статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок заявление страхователя о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

Факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения установлен судебным решением, имеющим преюдициальное значение.

Соответственно, доводы апеллента, сводящиеся к вине страхователя в неисполнении обязательств, являются несостоятельными.

Период просрочки судом определен правильно - с 2 сентября 2015 года (окончание срока рассмотрения заявления страхователя) по 16 января 2016 года (день вступления решения суда в законную силу), и он составил 136 дней.

При этом суд правильно исходил из того, что окончание периода начисления неустойки (16 января 2016 года) было ограничено истцом, в связи с чем, основания для ее начисления по день исполнения решения отсутствовали.

Соответственно, правильно определен и размер неустойки (292.436 руб. x 1 % x 136 дней = 397.712,96 руб.).

Поскольку размер неустойки значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил ее до 150.000 рублей, что в данном случае разумно.

Суд учитывал значительность периода просрочки, характер нарушения прав истца, выразившегося в отказе выплатить страховое возмещение по явно незаконному формальному основанию (требование предоставить банковские реквизиты, оригинал постановления по делу об административном правонарушении).

Довод апеллянта о необходимости исчисления неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения противоречит нормам материального права, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи