Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3154/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Тонких О.Н., истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тонких О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21.03.2014 года в сумме 1 085 489 (один миллион восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 627 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 45 коп.".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -обратилось с иском к Тонких О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между сторонами 21.03.2014 года был заключен кредитный договор Nф, по которому заемщику Тонких О.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчётный заемщика, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила.

Просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 3 595 489,72 руб., которая включает: срочный основной долг - 593 099,42 руб., просроченный основной долг - 146 759,60 руб., срочные проценты - 474, 48 руб., просроченные проценты - 313 040,40 руб., проценты на просроченный основной долг - 29 187,82 руб. и штрафные санкции на просроченный платеж - 2 512 928 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 177,145 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тонких О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что имеет место просрочка кредитора, поэтому ответчик не обязана платить просроченные проценты в сумме 313 040 руб. и иные штрафные санкции. Дополнительно объяснила, что в августе 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия, после чего по месту жительства ответчицы закрылось отделение банка, какая - либо информация о порядке погашения кредита ей не предоставлялась, она принимала попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не зачислялись. Поскольку банк не принимал платежи, то вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует. С учетом указанных обстоятельств, а также материального положения семьи ответчика, которая одна содержит дочь и оплачивает ее обучение в ВУЗе, супруг ответчицы умер в 2006 году, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной неустойки до 0 рублей.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указал, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приведет к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Также полагает, что судом неправильно применен закон при пропорциональном удовлетворении судебных издержек после применения статьи 333 ГК Российской Федерации для снижения заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Тонких О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов по кредиту, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Указала, что добросовестно исполняла условия договора до момента закрытия филиала банка в г.Липецке, информации о порядке погашения кредита, новые реквизиты банка ответчику не предоставлялись, попытки погашения кредита через другие банки не приводили к положительному результату. Считает, что просрочка уплаты кредитных платежей возникла по виновности истца истца, поэтому она должна быть освобождена от уплаты суммы просроченных процентов по кредиту, внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами 21.03.2014 года был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Тонких О.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей сроком 36 месяцев. На основании заявления Тонких О.Н. от 21.04.2015 года и в соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2015 года к кредитному договору Nф от 21.03.2014 года срок кредита был продлён до 72 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

20.07.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору Nф от 21.03.2014 года, в соответствии с которым п. 3.1.1 изложили в следующей редакции: до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 31.07.2015 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 0,08 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику Тонких О.Н. кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик Тонких О.Н. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора кредита и выполняла их добросовестно до закрытия филиала банка в городе Липецке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по договору.

Ответчиком данные условия не оспаривались, но принятые им обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем на 01.03.2016 года сформировалась задолженность 3 595 489,72 руб., которая включает: срочный основной долг - 593099,42 руб., просроченный основной долг - 146759,60 руб., срочные проценты - 474,48 руб., просроченные проценты - 313 040,40 руб., проценты на просроченный основной долг -

29187,82 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 2512928 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета задолженности представлено не было, оспариваются основания взыскания неустойки при просрочке кредитора и отсутствии информации о способах исполнения кредитных обязательств.

13.03.2017 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком Тонких О.Н. не исполнено.

Также судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 28.10.2015 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из условий и правил предоставления банковских услуг, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Тонких О.Н. обязательств по погашению кредитной задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованно признав правильным расчет истца, произведённый по обязательствам ответчика в рамках указанного кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая правомерность требований банка о взыскании имеющейся задолженности, просила снизить размер неустойки, начисленной ответчику, в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание понятие неустойки, содержащееся в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной неустойки в части штрафных санкций на просроченный платёж, признав что штрафная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из фактических обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон, изменения реквизитов для погашения платежей после отзыва лицензии банка и недоведения необходимой информации истцом до сведения ответчика любым индивидуально доступным способом, добросовестного исполнения обязательств ответчицей до указанного изменения, подтверждения ею тяжёлого материального положения в семье при оплате ею получения дочерью медицинского образования, что подтверждается представленными документами на л.д. 66-70 при отсутствии возможности помощи от отца дочери.

По общему правилу, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для указанного права снижения и определение критериев соразмерности для такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием к изменению размера неустойки, определенной судом, поскольку имеют общий характер, в то время как суд учитывал, что названная штрафная мера по конкретному делу более чем в 5 раз превышает основной долг при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика до признания банка банкротом.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что задолженность по кредиту возникла только по вине истца, не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций при установленных фактических обстоятельствах дела, поскольку у словиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и заемщик с указанными условиями согласилась и заключила кредитный договор с условием уплаты процентов в предусмотренные для этого сроки.

Судебная коллегия считает, что в данном случае снижение не связано с преимуществами ответчика при незаконном поведении при исполнении обязательств, а учитывает поведение обоих сторон в период иного порядка исполнения обязанностей ответчиком, нежели прямо предусмотрено договором.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, учтены применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, с учётом поведения каждой из сторон при определении критериев соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и причин применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации в рамках данного спора.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, привёл мотивы допустимости такого снижения.

Поэтому доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика в данной части, не влекут отмены, изменения решения суда.

Рассматривая доводы жалобы истца при взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме

13 627,45 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени за просрочку возврата суммы займа, пришел к выводу о снижении размера данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, что противоречит названным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов следует считать с указанием на взыскание с ответчика Тонких Оксаны Николаевн расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26177, 45 рублей, которая подтверждена на л.д. 5 и соответствует размеру оплаты госпошлиной заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Тонких О.Н. и истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Указать в решении Советского районного суда г.Липецка от 30 мая 2017 года на взыскание с ответчика Тонких О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в сумме

26177,45рублей.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

Секретарь

6