Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3157/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соболевой Татьяны Сергеевны денежную сумму в размере 725 936,42 рублей, а также судебные расходы в размере 40 550 рублей".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 июля 2016 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период действия договора добровольного страхования с автомобилем произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 921 533,92 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Эсаулова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Валова Т.Г. иск не признала, в случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Соболева Т.С. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по настоящему спору, а именно: имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наступление страхового случая; страхователем сообщено о наступлении страхового случая за пределами установленных сроков; заявление, направленное страховщику, не соответствует установленному образцу, не содержит полный пакет документов. Условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, выражает несогласие с суммой, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Соболевой Т.С. Эсауловой Н.В., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Соболевой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ""данные изъяты"

20 июля 2016 годамежду сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ""данные изъяты", что подтверждается страховым полисом N. Указанный договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, выгодоприобретателем определена Соболева Т.С.

Согласно пункту 2. 1 Приложения N 1 к договору добровольного страхования транспортного средства от 20.07.2016 года "Об условиях ""данные изъяты"" к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства", договор заключается по рискам:

а) "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п.2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу п.п. 2.2 Приложения N1 к договору договором страхования, заключенным на настоящих условиях предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

На момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" в действующей редакции от 25.09.2014 года.

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, ... наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ... противоправных действий третьих лиц ...

Согласно п.п. е п.3.2.1 Правил, страховым случаем в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС в результате противоправных действий третьих лиц выраженных во внешнем воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Как установлено судом, 12 августа 2016 годауд. "адрес" результате неправомерных действий неизвестных третьих лиц принадлежащему истцу автомобилю ""данные изъяты"" "данные изъяты" причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Соболевой Т.С. в "данные изъяты"

Из постановления "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку от13.10.2016 годаследует, что по факту полученных повреждений ТС истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о признании данного случая страховым, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества не установлен, и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неустановлении события, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, несостоятельны.

Как уже указывалось, факт повреждения автомобиля истца неустановленными лицами нашел свое подтверждение в материалах дела. То обстоятельство, что органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела, не является основанием к отказу в выплате страхователю страхового возмещения.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля какими-либо данными не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что повреждения автомобилю истца были причинены противоправными действиями третьих лиц, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая и об отсутствии законных оснований для отказа истцу в страховой выплате.

В силу п.10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан:

1) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

2) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 г. представитель истца Эсаулова Н.В. обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате и представила обусловленные Правилами страхования документы, уведомив страховщика о том, что автомобиль не на ходу, указав адрес его места нахождения с просьбой об организации осмотра.

27 сентября 2016 года представителем истца в страховую компанию была направлена телеграмма, полученная ответчиком в этот же день, с уведомлением о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 30.09.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу:г. "адрес"

11 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения об оценке стоимости поврежденного автомобиля и просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В ответах, датированных 13 октября 2016 года и 19 октября 2016 г., ПАО СК "Росгосстрах" истцу указано, что автомобиль "данные изъяты" на осмотр представителю Страховщика не представлен, и содержится предложение представить автомобиль на осмотр по адресу"адрес"

26 октября 2016 года представителем истца Эсауловой Н.В. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором вновь указано на то, что автомобиль, исходя из полученных повреждений, не может участвовать в дорожном движении.

Таким образом, из заявлений потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 12.08.2016 года, согласно которому установлено, что в числе иных повреждений, "данные изъяты" а также фотографиями.

В силу подпункта 7.1 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

При таких повреждениях автомобиль не мог своим ходом прибыть к указанному страховщиком месту осмотра. Требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Напротив, из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Учитывая, что первично истец предложил страховой компании организовать осмотр, который страховщик не организовал (предложение явиться на осмотр по месту нахождению страховщика нетранспортабельному автомобилю незаконно), а в дальнейшем истец организовала свой осмотр, уведомил о нем страховую компанию, однако ПАО СК "Росгоссстрах" своего представителя не направило, описываемые действия свидетельствуют о надлежащим исполнении страхователем возложенных на него обязанностей в рамках договора добровольного страхования транспортного

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Истец обратилась с настоящим иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ИП ФИО13. N от 30.09.2016 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 921533,92 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 908304,23 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14N от 14.04.2017 года совокупный анализ зафиксированных в акте осмотра автомобиля, N, произведенного ФИО15 30.09.2016г., повреждений автомобиля "данные изъяты" повреждений автомобиля в представленных цифровых изображениях, а также вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и объяснения Соболевой Т.С. от 12.08.2016г. свидетельствует о том, что повреждения: "данные изъяты", зафиксированные в представленных цифровых изображениях, могли образоваться 12.08.2016г. в результате "данные изъяты"

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", от страхового случая, произошедшего 12.08.2016 г., составляет 534 936, 42 рубля.

С учетом того, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом восстановлен, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, не могут повлечь отмены решения суда .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Коль скоро страховщиком обязанности по проведению осмотра в месте нахождения автомобиля и выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении страхователем срока сообщения о наступлении страхового случая не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявление о страховой выплате было неустановленного образца, содержало не все необходимые сведения, не может повлиять на выводы по существу спора, поскольку ссылка на данное обстоятельство появилась только в апелляционной жалобе по делу, в досудебном порядке на это обстоятельство ответчиком истцу при отказе на заявление о страховой выплате и претензию, либо в отдельном сообщении не указывалось.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в пользу истца в сумме 534936,42 руб., неустойки 90 000 руб., штрафа 100 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 20000 рублей и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8550 рублей, а всего в общем размере 725936, 42 руб.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Также в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, в связи с чем суд признал за истцом право на получение неустойки.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки с 180040,70 руб. до 90 000 руб., а штрафа - с 312968,21 руб. до 100 000 руб., суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает обоснованность взыскания расходов истца на представителя в размере 10000 руб. и просит снизить их до 5000 руб., тогда как судом в пользу истца взыскано 12000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что расходы на представителя определены судом первой инстанции обоснованно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения указанной суммы не усматривается.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за досудебную оценку и возврат госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: