Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3162/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Левченко Татьяны Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Левченко Татьяны Михайловны в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 889 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 728 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 обратился в суд с иском к Левченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 784798 рублей 80 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В связи с тем, что Левченко Т.М. допускал просрочку платежа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 952889 рублей 66 копеек. Просил взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12728 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 -Дедловский Д.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен ответчиком без учета периодов неисполнения обязательств и без учета очередности списания. Объяснил, что последний платеж, произведенный Левченко Т.М. в мае 2016 года в сумме 13 000 рублей, не был зачтен в счет погашения задолженности, так как на эти денежные средства был наложен арест судебным приставом-исполнителем, что препятствовало их зачислению в счет погашения кредита. Возражал против снижения размера штрафных санкций за отсутствием оснований, объяснив, что их размер уже был снижен банком до подачи иска в суд до 10%.

Ответчик Левченко Т.М. и её представитель Захарова Е.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, оплачивать кредит Левченко Т.М. не имеет возможности. Оспаривали расчет, представленный истцом, полагая, что истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части соблюдения графика платежей и очередности списания платежей, не информировав об этом заемщика. Полагали, что истец должен был засчитать последний произведенный платеж в счет оплаты кредитной задолженности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Левченко Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым взыскать сумму основного долга в размере 759226 рублей 95 копеек, и снизить плановые проценты и пени до 100 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 784798 рублей 80 копеек под "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты путем ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1.1 и пункта 5.1 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере "данные изъяты" от суммы невыполненных обязательств в день.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, с июня 2016 года платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном возврате заемных денежных средств с причитающимися процентами за весь период пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 257285 рублей 18 копеек. За счет снижения размера пени истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 952889 рублей 66 копеек, из которых: основной долг - 769515 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам - 149548 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 25760 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу - 8064 рубля 33 копейки.

Установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку факт неисполнения обязательств по возврату кредита доказан, с ответчика Левченко Т.М. подлежит взысканию сумма задолженности.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный банком, поскольку он является верным и основанным на условиях кредитного договора, и взыскал с ответчика Левчекно Т.М. сумму задолженности в размере 952889 рублей 66 копеек.

При этом суд обосновано отказал в снижении суммы неустойки в размере 33825 рублей 06 копеек в соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафных санкций отвечает последствиям нарушения обязательства по неуплате кредита.

Оспаривая законность решения, ответчик выразил несогласие с неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их неисполнения.

Проверяя расчет, представленный ответчиком, суд обосновано признал его несостоятельным, поскольку Левченко Т.М. при расчете размера суммы долга не учла денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые она перечислила банку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составила 906164 рублей 60 копеек. При этом, принимая во внимание тот факт, что денежные средства Левчекно Т.М. были арестованы ДД.ММ.ГГГГ, счет ответчика был заблокирован службой судебных приставов, истец не мог зачислить 13000 рублей в счет погашения задолженности, а соответственно указанная сумма должна быть включена при расчете суммы долга.

Утверждение в жалобе, что истец не представил постановление, на основании которого счет ответчика был заблокирован, признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеются скриншоты, подтверждающие данные обстоятельства, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того в банке данных исполнительных производств, размещенных на сайте http://fssprus.ru , имеются сведения о наличии исполнительных производств в отношении Левченко Т.М. на взыскание денежных средств по иным делам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12728 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи