Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3164/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года,

которым отменены меры по обеспечению иска Кузнецовой Н.Г. в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Инком" N, N, N и N в АО Юникредит Банк, и N в ПАО Сбербанк России.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инком" о защите трудовых прав, включая денежные требования, с учетом уточнения иска, на общую сумму 128510,25 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Кузнецовой Н.Г. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Инком", находящиеся на расчетном счете N в ПАО Банк "ФК Открытие", на расчетных счетах N, N, N и N в АО Юникредит Банк, и расчетном счете N в ПАО Сбербанк России в пределах заявленных требований в размере 199608 руб. 58 коп.

Ответчик ООО "Инком" обратился в суд с заявлением о снятии ареста со всех счетов организации, за исключением счета в ПАО Банк "ФК Открытие", ссылаясь на то, что в настоящее время общая сумма арестованных денежных средств на всех расчетных счетах ответчика составляет "данные изъяты" что несоразмерно заявленным требованиям. На счете в ПАО Банк "ФК Открытие" находится достаточно средств для обеспечения иска Кузнецовой Н.Г.

Представитель истца Кузнецовой Н.Г.- Кузнецов Ю.И. возражал против удовлетворения ходатайства о снятии ареста, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд постановилопределение о частичной отмене обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Кузнецова Н.Г. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "Инком", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы истца Кузнецовой Н.Г., объяснения представителя истца адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, в отношении должника ООО "Инком" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Кудиновой И.Б., Кузнецовой Н.Г., о взыскании госпошлины в бюджет на общую сумму "данные изъяты"

Кроме того, на основании судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Липецка, не вступивших в законную силу, с ООО "Инком" взыскано "данные изъяты", а также приняты обеспечительные меры о наложении ареста на сумму "данные изъяты"

Установив, что на расчетном счете ответчика N в ПАО Банк "ФК Открытие" остаток арестованных денежных средств составляет "данные изъяты" чего достаточно для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и принятых мер обеспечения иска по нерассмотренным делам, в том числе и по настоящему делу, в рамках которого арест наложен на денежные средства ООО "Инком" в пределах суммы "данные изъяты"., суд счел возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере "данные изъяты" на расчетных счетах ответчика в АО Юникредит Банк и ПАО Сбербанк России, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд разрешилвопрос о контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о наложении ареста, то есть рассмотрел дело, подлежащее разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению в правоотношении сторон.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья:

секретарь: