Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3170/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горькаева А.С. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горькаева А.С. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N N N от 29 октября 2014 г. в размере 2 373 854 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 069 рублей, а всего 2 393 923 рубля 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Горькаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 октября 2014 г. по состоянию на 10 февраля 2017 г. в размере 2373854 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 069 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, ответчик Горькаев А.С. в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горькаев А.С. просит решение суда отменить. Указал, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено судом в день его вынесения и через несколько часов после оглашения. Суд проигнорировал требования статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и провел судебное разбирательство без назначения предварительного слушания. Поскольку по состоянию здоровья ответчик не явился в судебное заседание, суд не рассмотрел его требования в порядке заочного производства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2014 года КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Горькаев А.С. заключили кредитный договор N N N путем присоединения заемщика к действующей редакции Общих условий договора потребительского кредита на индивидуальных условиях договора:

лимит кредитования составил 3000 000 рублей (п. 1),

срок действия договора - 12 месяцев,

дата окончательного возврата кредита - 28 октября 2015 г. (п. 2),

процентная ставка - 17 % годовых (п. 4),

погашение ссудной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение N к договору), при этом размер суммы, направляемой заемщиком в счет погашения ссудной задолженности по основному долгу в дату уплаты ежемесячных платежей, определяется заемщиком самостоятельно, при этом заемщик должен уведомить кредитора о сумме, направляемой заемщиком в счет погашения ссудной задолженности по основному долгу, оформив соответствующее заявление по форме, утвержденной кредитором (п. 6),

кредит предоставлялся на потребительские цели (п. 11),

за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п. 6.2 общих условий договора взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 6 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п. 6.2 общих условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 12).

Представленными доказательствами установлено, что Горькаев А.С. ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, в том числе размещенными на официальном сайте кредитора в сети Интернет, подписал их. Ответчик был ознакомлен и с графиками платежей по кредиту, о чем имеется его подпись в соответствующих графиках от 29 октября 2014 года по лимитам кредитования.

Факт предоставления денежных средств в размере 1 500 000 рублей заемщику подтверждается выпиской по счету клиента Горькаева А.С.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Истцом представлен расчет задолженности в размере 2 373 854 рубля 06 копеек, которая состоит из: 1 494 651 рубль 51 копейка - просроченный основной долг, 179 450 рублей 32 копейки - задолженность по уплате процентов, 699 752 рубля 22 копейки - пени за просрочку (697 309 рублей 81 копейка - пени по кредиту и 2 442 рубля 41 копейка - пени по процентам).

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иного расчета задолженности представлено не было.

Также судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14 февраля 2017 года конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ответчику направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

Требования претензии до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по договору, а о тветчиком данные условия не оспаривались, но и не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность, которая ответчиком погашена не была.

Установив фактические обстоятельства по существу спора, проанализировав представленные сторонами доказательства и проверив расчёт истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика в сумме 2373854, 06 рублей, поскольку представленный банком расчет задолженности по договору соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Поскольку ответчик Горькаев А.С. является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 069 рублей, оплата которой подтверждена на л.д.12.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права в том, что судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и само по себе его проведение либо отсутствие не влечёт отмены, изменения решения суда.

Также на суд не возложена обязанность по рассмотрению дела в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика, так как в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела установлено надлежащее извещение ответчика Горькаева А.С. о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, как не приложено и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются также необоснованными.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из протокола судебного заседания от 22.06.2017 года усматривается, что суд удалился в совещательную комнату и после выхода из нее огласил резолютивную часть решения суда, копия мотивированного решения суда направлена сторонам 26.06.2017 года (л.д. 76).

Кроме того, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что судьей при постановлении обжалуемого решения данное требование было нарушено, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, свидетельствующих об изготовлении судом самого мотивированного решения вне совещательной комнаты, судебной коллегии не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене, изменению оспариваемого решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горькаева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4