Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3171/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенковой Валентины Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Манаенковой Валентины Ивановны к Администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Манаенкова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что владеет как своим собственным указанным домом, однако права на земельный участок и жилой дом не оформлены. Данный объект недвижимости соответствует санитарным, противопожарным, техническим нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом является единственным жильем истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Зыков И.А., Кабанов И.В., Чернышов Ю.П.

В судебном заседании представители истца Скиперских О.Д., Кабанов Ю.В. исковые требования поддержали.

Истец Манаенкова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица Зыков И.А., Кабанов И.В., Чернышов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенкова В.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Скиперских О.Д., Кабанова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего самовольное строительство, какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств о его правах на земельный участок, на котором возведён жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что Манаенкова В.И. владеет и пользуется жилым домом по адресу: "адрес"). В данном доме истец проживает и зарегистрирована.

Сведения о наличии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом "данные изъяты", состоит из жилого дома лит. А, пристройки лит. а, хозпостроек: сарай лит. Г, уборная лит. Г1. Домовладение выстроено самовольно. В техническом паспорте на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится, что он выдавался Зюзиной А.И.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для его строительства, и сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, следовательно, является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

На обращение истца, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письме от ДД.ММ.ГГГГ Манаенковой В.И. отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, со ссылкой на то, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства при наличии разрешения на строительство, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта. Жилой дом "адрес" является объектом самовольного строительства, поскольку сведения о выдаче разрешения на его строительство отсутствуют (л.д. 30).

Установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты", в зоне Ж-7 - зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками, основными видами разрешенного использования которой являются жилые дома коттеджного типа с придомовыми участками от 0,04 га до 0,08 га, что подтверждается сообщением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 08.11.2016г. и исполнительной съемкой ООО "Геотехнология"( л.д. 25- 28).

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 224 кв.м, поскольку не соблюден минимальный размер земельного участка, предусмотренный градостроительными регламентами для территориальной зоны Ж-7 (л.д. 28-29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство жилого дома, либо доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Манаенковой В.И. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она дважды подавала заявления в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов в аренду и ей было отказано в предоставлении участка по тем основаниям, что его площадь не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка и изменить границы земельного участка не предоставляется возможным, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на соответствие жилого дома пожарным, санитарным и техническим требованиям, принятии истцом мер к легализации самовольной постройки, как правильного указал суд, при отсутствии у истца прав на земельный участок, правового значения не имеют. По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, а именно использование земельного участка на каком-либо праве, служащим основанием для признания права собственности на самовольную постройку, требования истца судом не могли быть удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что истица длительное время проживает в спорном доме и зарегистрирована в нем по месту жительства, по вышеприведенным мотивам не влечет приобретения права собственности приобретение права собственности на него.

Ссылка в жалобе на практику Европейского Суда по правам человека по вопросу сноса самовольно возведенных строений, выселении, в рамках заявленного предмета спора правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и проверены судом первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манаенковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4