Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3173/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Коржовой Зои Анатольевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коржовой Зои Анатольевны об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от 25 июля 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2016 года Коржовой З.А. в удовлетворении исковых требований к Рысляеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2016 года указанное решение отменено и постановленоновое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомойки, заключенный 20 февраля 2014 года между Коржовой З.А. и Рысляевым Д.С. С Рысляева Д.С. в пользу Коржовой З.А. взыскано 1970000 руб., расходы по госпошлине 5 150 руб., расходы по экспертизе 30000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 2025 150 руб. С Рысляева Д.С. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 12 900 руб.

Суд также обязал Коржову З.А. возвратить Рысляеву Д.С. автомойку мобильную ручную после уплаты Рысляевым Д.С. взысканной суммы.

Коржова З.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части, путем возложения на Коржову З.А. обязанности передать автомойку в УФССП по Липецкой области для ареста, оценки и реализации, ссылаясь на неисполнение Рысляевым Д.С. судебного решения.

В судебном заседании представитель Коржовой З.А. Перелыгин А.Е. поддержал заявление.

Коржова З.А., Рысляев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Коржовой З.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель Коржовой З.А - Петраков А.С., который поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 25 июля 2016 года, был расторгнут договор купли-продажи автомойки от "данные изъяты", заключенный Рысляевым Д.С. с Коржовой З.А., с Рысляева Д.С. в пользу Коржовой З.А. взыскана стоимость автомойки. Суд обязал Коржову З.А. возвратить Рысляеву Д.С. автомойку мобильную ручную после уплаты Рысляевым Д.С. взысканной суммы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коржовой З.А. был продан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по целевому назначению.

Заявляя требования о замене порядка и способа исполнения судебного постановления, Коржова З.А. просит возложить на нее обязанность по передаче автомойки в УФССП по Липецкой области для ареста, оценки и реализации , ссылаясь на то, что денежные средства, присужденные ей судебным постановлением Рысляевым Д.С. не выплачены.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда и является крайней мерой, которая допускается в тех случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

В материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения в части взыскания денежных средств, отсутствия иных способов исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . В данном случае позиция взыскателя о затруднительном характере исполнения решения суда ничем не подтверждена.

Ссылка в частной жалобе на то, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не подтверждена доказательствами. При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль для дальнейшей его реализации. Не содержится в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, носящих исключительный характер и не позволяющих исполнить судебное постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коржовой З.А.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Коржовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: