Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3174/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алехина Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алехина Михаила Васильевича денежные средства в размере 490 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Алехин М.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2016г. по вине водителя Колмыкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах", виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 27371,84 руб., неустойку - 20135,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., нотариальные расходы - 350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 12000 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., расходы на диагностику - 1800 руб., почтовые расходы - 95,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика Астахина М.А. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, так как страховое возмещение выплачено в большем объеме.

В судебное заседание истец его представитель, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Алехин М.В. просит отменить решение суда , а фактически изменить решение в части размера взысканной неустойки и ее снижения, снижения расходов на оплату услуг представителя, выражает несогласие с выводами суда о невключении в состав страховой выплаты расходов за составления претензии и уменьшения данных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дрындиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колмыков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Новиковой Н.В., нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина водителя Колмыкова А.А. не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу и 19.10.2016г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. На основании акта осмотра от 10.10.2016г. ООО "АНТЭКС" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 159232,31 руб. (л.д.77-85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 130000 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Алехин М.В. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.В.N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 900 руб., утрата товарной стоимости - 30644 руб. За оценку истец оплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. К претензии приложено заключение ИП Ш.Р.В.N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67075 руб.

Таким образом, ответчик до обращения истца в суд с иском произвел выплату в общей сумме 197075 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначена по делу комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155600 руб., УТС - 14366 руб. 69 коп., в общей сумме - 169966 руб. 69 коп.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в данной области, и пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 155600 руб., и по выплате утраты товарной стоимости автомобиля 14366 руб. 69 коп., а всего в сумме 169966 руб. 69 коп.

Учитывая, что до обращения истца в суд с иском ответчик произвел выплату в сумме 197075 руб., в данном случае страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 12000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.78).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 12000 руб. Присуждение неустойки в полном объеме в данном случае нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5853 руб. 66 коп., нотариальные расходы в сумме 350 руб., расходы по диагностике в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 14 коп.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ верным является вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, включая расходы понесенные истцом за проделанную представителем работу по составлению досудебной претензии, в сумме 6500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что составление претензии являлось необходимым для обращения истца в суд, суд обоснованно отнес указанные расходы к судебным расходам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку до обращения истца в суд с иском произвел выплату в сумме 197075 руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197565 руб. 49 коп. (155600+14366,69+5853,66+6500+1000+1800+95,14+350+12000), суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между подлежащей взысканию и выплаченной суммами в размере 490 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению досудебной претензии должны быть включены в размер страховой выплаты и оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось, являются несостоятельными, поскольку расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителем уже при рассмотрении дела в суде. Учитывая категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, незначительное время, затраченное представителем в судебном заседании, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности требований, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

учитывая понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии, которые по изложенным выше основаниям входят в общий состав судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алехина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4