Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3176/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 110 830 руб. 14 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере от 2440 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" стоимость экспертизы 12000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кривоносова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52900 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 183893 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб., за диагностику 1500 руб. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Истец, третье лицо Кривоносов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дрындина Н.В. с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 43100 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на проведение диагностики 1500 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 21550 руб., неустойку 85769 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, и пропорционально рассчитать судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, выполненным с нарушением п. 1.1, п. 3.2, п. 3.6.1 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 4 и абз. 2 п. 1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Дрындиной Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кривоносов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Вольво "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Вина Кривоносова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована ЗАО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "МАКС" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым, на основании экспертного заключения "данные изъяты". выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 52900 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Г.С.В.N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183893 руб., стоимость оценки - 10 000 руб., диагностики - 1500 руб., которая была необходима для определения объема повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "МАКС" поступила претензия истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 142 600 руб. с учетом расходов по оплате оценки и диагностики с приложением заключения ИП Г.С.В.N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате оценки и диагностики. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки ""данные изъяты"" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.,

о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку, по мнению ответчика, оно выполнено с нарушением п. 1.1, п. 3.2, п. 3.6.1 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 4 и абз. 2 п. 1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

Доводы жалобы о том, что эксперт непосредственно не осматривал транспортное средство, в заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого должен производится расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует обоснование того, почему эксперт произвел расчет без проведения осмотра, согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра ТС не запрашивалось в нарушение п. 1.3 Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., являются несостоятельными для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотра автомобиля истца, представленные сторонами, на электронных носителях, административный материал, экспертом были исследованы и проанализированы экспертные заключения, представленные сторонами в материалы дела. Представленные материалы отражают в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, что позволило эксперту сделать подробное исследование на поставленные судом вопросы и сделать обоснованные выводы. Ответчиком, исходя из доводов жалобы, сам объем имеющихся в наличии повреждений автомобиля истца не оспаривался.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 52900 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта - 96000 руб., превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43100 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положений статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок выплаты страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции правильно признал за истцом право на получение неустойки.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 85769 руб. до 21550 руб. Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уже снижен судом первой инстанции. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки не представляется разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штрафа в связи с нарушением закона в размере 21550 руб. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по диагностике в сумме 1500 руб., расходы по диагностике в сумме 1500 руб., почтовые расходы - 130,14 руб., выводы суда в этом части подробно мотивированы и являются правильными.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере, на основании которого впоследствии истцом была определена цена иска, предъявленного в суд, являются судебными издержками. Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке ввиду того, что заключение досудебной экспертизы не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Суд правильно признал данные расходы необходимыми для обоснования правовой позиции истца.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы понесенные истцом за проделанную представителем работу по составлению досудебной претензии, снизив их до 12000 руб.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5