Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3177/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения культуры "Парк "Быханов сад" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

" В иске Вострикову Александру Николаевичу к МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, Департаменту культуры администрации г. Липецка отказать.

Взыскать с МАУК "Парк "Быханов сад" в пользу Вострикова Александра Николаевича денежные средства в сумме 324713 руб.

Взыскать с МАУК "Парк "Быханов сад" в пользу ИП ФИО20 стоимость экспертизы в размере 20055 руб. 20 коп.

Взыскать с Вострикова Александра Николаевича в пользу ИП ФИО21 стоимость экспертизы в размере 1944 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.Н. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", департаменту дорог, транспорта и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 г. автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу, под управлением Ковальчука С.А. совершил наезд на яму, размер которой не соответствует требованиям ГОСТа, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Протокольными определениями суда от 24.04.2017 года, от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент культуры администрации г. Липецка, МАУК "Парк "Быханов сад".

В последующем истец уточнил исковые требования, полагая надлежащим ответчиком по делу МАУК "Парк "Быханов сад", с данного учреждения просил взыскать возмещение ущерба в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 288 300 руб. и УТС ? 5600 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель истца Чупраков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка Тыщенко Ю.В. исковые требования не признала, не оспаривая факта и обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца, ссылалась на то, что ДТП произошло на территории парка, а функция муниципального заказчика изъята из функций МУ Управление главного смотрителя г. Липецка.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка Казьмина Н.М. исковые требования не признала, указывая, что территория, на которой произошло ДТП, не обслуживается департаментом, и относится к парку, в связи с чем ответчик МАУК "Парк "Быханов сад" должен следить за состоянием дорожного покрытия.

Представитель соответчика Департамента культуры администрации г. Липецка Беркун Г.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что департамент культуры не является надлежащим ответчиком по делу, так как территория, на которой произошло ДТП, распоряжением главы города передана МАУК "Парк "Быханов сад".

Представитель ответчика МАУК "Парк Быханов сад" Богачева Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что территория, на которой произошло ДТП, не состоит на балансе парка, у них не имеется средств для осуществления ремонта дорог.

Истец Востриков А.Н., третье лицо Ковальчук С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУК "Парк "Быханов сад" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к МАУК "Парк "Быханов сад" отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ? не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя МАУК "Парк "Быханов сад" Гункина П.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует и ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала, 10 ноября 2016г. в районе "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" номер N, а именно на стоянке в Парке "Быханов сад" в районе "адрес", в результате наезда водителем данного автомобиля Ковальчук С.А. на яму, залитую водой, автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ямы составлял 1,5 м.х 0,55м х 0.17м.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю "данные изъяты" гос. номер N подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении; фотоматериалом) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 10.11.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука С.А. за отсутствием состава правонарушения.

Приходя к выводу о том, что истец Востриков А.Н. имеет право на возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения водителем Ковальчуком С.А. требований Правил дорожного движения РФ не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, как и доказательств того, что водитель действовал невнимательно и неосмотрительно, не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя отсутствуют, яма была залита водой.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права истец, как собственник указанного автомобиля, имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Истец обратился с настоящим иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ООО ""данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N с учетом износа составила 316000 руб., величина УТС ? 5795 руб.

В связи с позицией первоначального заявленного ответчика по делу МУ Управление главного смотрителя г. Липецка и по ходатайству его представителя, который полагал отсутствие в деле доказательств прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП от 10.11.2016 г., и ссылавшегося на то, что элементы автомобиля могли быть повреждены в результате другого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были восстановлены истцом, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, повреждения на автомобиле истца в виде повреждения "данные изъяты" могли быть образованы в результате наезда на неровность опорной поверхности, в результате наезда на яму 10.11.2016г. в районе "адрес" при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, указанные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют иной комплекс, не пересекающийся с комплексом повреждений, исследуемых в рассматриваемом гражданском деле. Детали, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были восстановлена (не имели повреждений).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО22 повреждения на автомобиле "данные изъяты" гос. номер N могли образоваться в результате наезда на яму 10.11.2016 года в районе "адрес" при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 288300 руб., УТС - 5600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является МАУК "Парк "Быханов сад", суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N на котором имелась вышеуказанная яма, передан постановлением главы города Липецка от 11.04.2007 г. МАУК "Парк "Быханов сад" в постоянное (бессрочное) пользование, что не оспаривалось в судебном заседании, убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения МАУК "Парк "Быханов сад" своих обязанностей по содержанию предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование земельного участка, что, в свою очередь, и привело к рассматриваемому происшествию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив неисполнение муниципальным учреждением, как ответственным лицом, обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование, что повлекло причинение истцу ущерба при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь, положениями ГК РФ, Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, обоснованно взыскал с МАУК "Парк "Быханов сад" в пользу истца указанные суммы в качестве возмещения ущерба, а также, руководствуясь ст.ст. 85, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по досудебной оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате государственной пошлины и по проведению геодезических работ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального и процессуального права и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что дорожный проезд в районе "адрес", где согласно административному материалу произошло ДТП, является местом общего пользования и элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, в связи с чем ответственность за его содержание должна быть на основании норм ст.ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 13,17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" возложена на орган местного самоуправления, несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда, поскольку имеющимся в материалах дела фотоматериалом с места ДТП, схемой расположения места происшествия на кадастровом плане подтверждается, что фактически ДТП произошло на парковочной площадке, расположенной в границах переданного ответчику МАУК "Парк "Быханов сад" земельного участка, в районе "адрес", проезд к данной парковке, также расположен на земельном участке, переданном парку в постоянное (бессрочное) пользование.

То обстоятельство, что проезд к площадке и сама парковочная площадка являются общедоступными, не может служить основанием для освобождения законного владельца земельного участка, на котором они расположены, от ответственности за их содержание.

Довод жалобы о том, что по территории парка автомобильное движение запрещено, тогда как судом указано на передвижение автомобиля истца на площадке парка, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба. Само по себе обстоятельство нахождения на территории парка парковочных мест, на которых соответственно паркуются и передвигаются автомобили, сторонами по делу не оспаривалось.

Ссылка представителя МАУК "Парк "Быханов сад" в суде апелляционной инстанции на то, что данный ответчик собственником земельного участка не является, не опровергает правильности выводов суда, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования в силу закона также налагает на правомочное лицо обязанности по содержанию имущества (ст. 42 ЗК РФ).

Доказательств тому, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение водителем требований скоростного режима в жилых зонах и на дворовых территориях, на что ссылается ответчик в жалобе, не представлено, а судом не установлено нарушения водителем Ковальчуком С.А. ПДД РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о видимости дефекта дорожного покрытия с места водителя, с учетом того, что яма, на которую наехал водитель, была залита водой.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не ставился перед экспертом вопрос о скорости движения автомобиля, не является основанием для отмены решения суда. Указание в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности постановки указанного вопроса перед экспертом в связи с тем, что парк привлечен к участию в деле позднее, не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, представители МАУК "Парк "Быханов сад" с материалами дела, в числе которых заключение эксперта, ознакомились 14 и 16 июня 2017 г., в судебном заседании 19 июня 2017 года представитель ответчика по данному вопросу о назначении дополнительной экспертизы ходатайство не заявлял, при допросе эксперта ФИО1 в качестве свидетеля вопросов ему не задавал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения "Парк "Быханов сад" ? без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: