Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3180/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубарева Александра Александровича на решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Зубареву Александру Александровичу к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Зубарева Александра Александровича в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере 22000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 ноября 2016 года по вине водителя Хлякина Ю.В., управлявшего автомобилем марки ""данные изъяты"", гос. рег. знак N , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ""данные изъяты"", гос. рег. знак N . Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Он обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и с претензией, однако ему выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 383000 руб ... В связи с изложенным, Зубарев А.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 383 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб ..

В судебном заседании истец Зубарев А.А. и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зубарев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его исковые требования. Считает, что заключение эксперта является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца Зубарева А.А. и его представителя Сокова Д.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Зубарев А.А. исковые требования обосновывает тем, что 26 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N , принадлежащего Высоцкой Е.Г. и под управлением Хлякина Ю.В., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N , и под его управлением.

В подтверждение наступления страхового случая истцом были представлены фотографии места происшествия и транспортных средств, заключение эксперта ФИО14 N16-10.12 от 15 декабря 2016 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2016 года, протокол об административном правонарушении в отношении Хлякина Ю.В..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО13, сотрудники ГИБДД на место столкновения транспортных средств не выезжали, схему места происшествия не составляли, она была составлена самими водителями. Водители сами приехали в ГИБДД, где указанным свидетелем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, получены от них письменные объяснения. В справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств он указал по факту.

В письменных объяснениях Зубарев А.А. указал, что 25 ноября 2016 года примерно в 13 час. 15 мин. он, управляя автомобилем ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, двигался в районе "адрес". Стоявший на обочине автомобиль ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, начал совершать маневр разворота и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль под управлением истца выбросило на насыпь из строительного мусора, он переехал насыпь камней.

В письменных объяснениях Хлякин Ю.В. указал, что он на автомобиле ""данные изъяты"", гос. рег. знак N , остановился в районе "адрес". После этого он начал совершать маневр разворота в сторону "адрес", не увидев двигавшийся позади него автомобиль ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, в связи с чем допустил с ним столкновение. После столкновения транспортных средств автомобиль истца переехал насыпь из строительного мусора (камней), находившуюся на обочине.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии представитель истца указала, что 26 ноября 2016 года автомобиль под управлением истца двигался прямо по дороге. Неожиданно справа с прилегающей территории выехал автомобиль ""данные изъяты" и ударил в правую сторону автомобиль ""данные изъяты"".

В судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2017 года, истец пояснил, что 26 ноября 2016 года он двигался на автомобиле ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, по "адрес". Из кармана строящегося дома с правой стороны начал выезжать автомобиль ""данные изъяты"". В целях предотвращения столкновения транспортных средств он принял в левую сторону. После столкновения транспортных средств автомобиль истца выехал на обочину.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения транспортных средств: на автомобиле ""данные изъяты"" - передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло и заднее правое крыло, задний и передний бамперы, накладки дверей; на автомобиле ""данные изъяты"" - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара.

В акте, составленном 15 декабря 2016 г. по инициативе истца экспертом ФИО14, на автомобиле ""данные изъяты"" зафиксированы, в том числе - указанные выше повреждения.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что он механизм образования повреждений на транспортном средстве относительно какого-либо конкретного дорожно-транспортного происшествия не определял.

Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному исследованию "данные изъяты"" N 103/17-07 от 17 января 2017 года повреждения автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, образовались не в результате контактирования с автомобилем ""данные изъяты"" при заявленном механизме столкновения.

На основании экспертного исследования "данные изъяты"" N 103/17-07 от 17 января 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, Зубарев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оспариванием представителем ответчика факта наступления страхового случая, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от 23 мая 2017 года, с учетом справки N 66/13.3,13.4, на представленных фотографиях какие-либо следы взаимодействия транспортных средств и перемещения автомобиля ""данные изъяты"" как на дорожном покрытии проезжей части, так и на грунтовой обочине отсутствуют. При этом следы качения колес автомобиля "данные изъяты"" хорошо просматриваются. Также вещная обстановка на месте не содержит следов контактного взаимодействия с деталями нижней части кузова автомобиля ""данные изъяты"" в виде взрыхлений, смещения камней строительного мусора и т.п. следов, образующихся при повреждении подрамника, рулевой рейки, радиатора, крепления радиатора, катализатора, шины, колесных дисков, корпуса редуктора заднего моста. Не имеется повреждений и на саженцах, расположенных на обочине в месте предполагаемой линии движения автомобиля ""данные изъяты"". Повреждения на автомобиле ""данные изъяты"" не просматриваются. Имеющиеся на автомобиле ""данные изъяты"" продольно ориентированные трассы в виде группы взаимно параллельных царапин, задиров, потертостей, направлены под углом относительно опорной поверхности, с уменьшением высоты относительно опорной поверхности по мере продвижения спереди назад, что является признаком нахождения транспортного средства в режиме экстренного торможения в процессе следообразования.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений автомобиля ""данные изъяты"", зафиксированный в акте осмотра эксперта ФИО14, не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не при указанных им обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Поскольку факт наступления страхового случая бесспорными доказательствами не подтвержден, поэтому у ПАО СК "Россгосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубарева А.А. не имеется.

Доводы истца Зубарева А.А. и его представителя Сокова Д.А. о необоснованности заключения судебного эксперта, являются несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79-80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, сделаны по результатам исследования всех материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

судья

секретарь