Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3183/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

" Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанцеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рязанцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Рязанцеву Д.А. предоставлен кредит в сумме 730 000 рублей сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" в день. Свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Рязанцевым Д.А. образовалась задолженность в размере 7 444453 рубля 70 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Д.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты с лимитом суммы 50000 рублей под "данные изъяты" годовых сроком "данные изъяты", размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 59382 рубля 80 копеек. Просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7444453 рубля 70 копеек, задолженность по заявлению на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59382 рубля 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и отправить дело на рассмотрение по существу.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписано Мубаракшиной А.А.

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Бедниным В.Ф., назначенного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, верно полагал, что, поскольку копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бедниным В.Ф., государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на представление интересов истца в суде Мубаракшиной А.А., заверена самой Мубаракшиной А.А., то есть самим представителем, уполномоченным действовать от имени доверителя , и другой доверенности, заверенной иным лицом, в материалах дела не имеется, поэтому Мубаракшина А.А. не имела право подписывать исковое заявление. Надлежаще заверенной доверенности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Утверждение в жалобе, что Мубаракшина А.А. имела право на заверение доверенности на представление интересов в суде ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи