Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3184/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Широбокова Дмитрия Юрьевича денежные средства в сумме 324212 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5762 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Широбоков Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Красных И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО). Согласно заключению ИП С.М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 629751 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 751 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" по вине водителя Красных И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина водителя Красных И.Н. не оспаривалась и подтверждена административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на 400000 руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб., период страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев (типовые (единые)) N150, утв. решением единственного участника от 10 августа 2006 года N РЕУ-0810-01 (с изменениями и дополнениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинением вреда имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном законом порядке ДТП, совершенного с участием ТС, указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, в виде повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц. При причинении вреда имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещении я упущенной выгоды ( п.7, п.39).

Договором установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения настоящего договора.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по заключенному с виновником договору ОСАГО в сумме 261400 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Росгосстрах" в пользу истца о взыскано страховое возмещение по заключенному с виновником договору ОСАГО в размере 138600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Широбоков Д.Ю. обратился к страховщику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, приложив к заявлению заключение ИП С.М.А.N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 629751 руб. и квитанцию об оплате оценки на сумму 20000 руб.

"данные изъяты" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что решением Советского районного суда г. Липецка от 01.09.2015г. с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение, и указанное решение не обжаловалось.

В связи с оспариванием ответчиком объема и размера ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП П.А.И,

Согласно заключению ИП П.А.И, от ДД.ММ.ГГГГ. произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1082371 руб. 40 коп., стоимость годных остатков - 456158 руб. 66 коп. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось и апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании судебной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных положений п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, целью (принципом) дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полное (в недостающей части) возмещение ущерба (вреда) потерпевшим, то есть выгодоприобретателям.

Поскольку гражданская ответственность Красных И.Н. была застрахована дополнительно на сумму 1000 000 рублей по договору ДСАГО, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и франшизы в сумме 226212 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства добровольно до вынесения судом решения, в связи с чем, исковые требования о взыскании досудебной оценки, штрафа не подлежат удовлетворению, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 20 000 руб. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует принципу пропорции, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов является необоснованным.

Так же необоснован и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании страхового возмещения, вытекающих из договоров добровольного страхования, действующим законодательством не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4