Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3190/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ширяевой Любови Ивановны, Ширяева Бориса Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ширяевой Любови Ивановны, Ширяева Бориса Николаевича к ОАО "Липецкое" по племенной работе о признании результатов межевания земельного участка с "данные изъяты", недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ данного земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ширяева Л.И., Ширяев Б.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкое" по племенной работе о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании границ земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что они на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГявляются собственниками жилого "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с назначением для производственной базы и подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе. Указанный жилой дом изначально являлся нежилым помещением, находился на балансе ГСП "Липецкое" (в настоящее время ОАО "Липецкое" по племенной работе), затем данное нежилое помещение было переведено в жилое и в "данные изъяты" истцам был выдан ордер на занятие квартиры. При приватизации предприятия данное жилое помещение в "данные изъяты" было передано в муниципальную собственность "адрес", при этом вопрос об участке, на котором расположен жилой дом, не был разрешен. При межевании и приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в состав границ земельного участка был включен земельный участок занятый данным жилым домом площадью "данные изъяты" (с учетом участка предназначенного для входа в дом). Считает межевание земельного участка с кадастровым номером N в установленных по данным ЕГРН границах незаконным, поскольку на момент его проведения указанный жилой дом уже находился в муниципальной собственности, соответственно, ответчик не имел права включать в состав своего участка земельный участок занятый домом, что препятствует истцам сформировать межевой план на земельный участок под занимаемым истцами жилым домом и оформить на него право собственности. По изложенным основаниям, просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка N.

В судебном заседании истцы Ширяева Л.И., Ширяев Б.Н., их представитель адвокат Трунова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Липецкое" по племенной работе Дорошин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0028318:59 сформирован в существующих границах на основании постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет. Нарушения прав истцов при межевание земельного участка, занятого производственной базы, не допущено, поскольку межевание производилось в "данные изъяты", когда занимаемое истцами помещения являлось нежилым и входило в состав объектов производственной базы ответчика, ответчику выдан правоустанавливающий документ, закреплена площадь и границы. При постановке земельного участка на кадастровый учет и его приватизации истцы также не являлись собственниками жилого дома. Изменение статуса и принадлежности одного из помещений производственной базы на спорном земельном участке не влечет изменения его границ и площади.

Представитель третьего лица Межрегионального ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Ширяева Л.И., Ширяев Б.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании заявленных истцом требований.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ширяева Б.Н., Ширяевой Л.И., их представителя адвоката Труновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Липецкое" по племенной работе Дорошина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (пп.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп.3).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Ширяевым Б.Н. и Ширяевой Л.И. признано право собственности на жилой одноквартирный "адрес" общей площадью "данные изъяты" (под лит Д3) в равных долях в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец Ширяев Б.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был вселен с семьей, включая "данные изъяты" Ширяеву Л.И., в квартиру дома "адрес" (в настоящее время "адрес"), который выстроен за счет средств ФГУП "Липецкое" по племенной работе, находился на его балансе. Квартира была предоставлена Ширяеву Б.Н. в связи с трудовой деятельностью на предприятии. В "данные изъяты" ФГУП "Липецкое" по племенной работ реорганизовано в ОАО "Липецкое" по племенной работе. Ранее жилой "адрес" являлся нежилым помещением, которое постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГN было переведенов жилое.

Производственная база, в составе которой находилось бывшее производственное помещение, в настоящее время принадлежащий истцам на праве собственности жилой "адрес", расположена на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", с назначением для производственной базы и подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе.

По утверждению истцов, в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения оспариваемых ими границ земельного участка с кадастровым номером N в состав границ земельного участка неправомерно был включен земельный участок, занимаемый принадлежащим истцам жилым домом, что повлекло к ущемлению прав истцов, поскольку они лишены возможности сформировать земельный участок, занимаемый жилым домом и оформить на него право собственности. Наличие указанных нарушений, по мнению истцов, свидетельствует о незаконности результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов при определении местоположения границ спорного земельного участка и его приватизации ответчиком. При этом исходил из того, что на момент межевания участка с кадастровым номером N истцы не являлись правообладателями занимаемого ими жилого дома, данное помещение входило в состав производственной базы.

Суд правомерно отверг как несостоятельные доводы истцов о том, что при приватизации участка КН N не были согласованы границы участка с администрацией города, и из состава участка не был выделен участок, занимаемый жилым домом "адрес""адрес", не вошедший в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, и переданный в муниципальную собственность.

Порядок проведения землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка определялся Инструкцией по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГN утвержден проект границ землепользования Государственного производственного объединения "Липецкое" по племенной работе с предоставлением земельных участков общей площадью "данные изъяты", в том числе земельного участка под базой по "адрес".

ГПО "Липецкое" по племенной работе (в настоящее время ОАО "Липецкое" по племенной работе) выдан государственный акт, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для производственной базы и подсобного хозяйства.

Земельный участок поставлен на учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ в границах, закрепленных государственным актом. На момент определения местоположения границ земельного участка площадью 19325 кв.м в 1992 году, жилой дом истцов находился в составе производственной базы и имел статус нежилого помещения.

Из кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", такой же площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет в "данные изъяты" на основании землеустроительного дела, выполненного ООО "Липецкгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется чертеж границ, описание границ земельного участка (л.д. 110 - 114).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Липецкое" по племенной работе" с приложением N зарегистрировано право собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"А.

В отношении жилого "адрес", судом также установлено, что при приватизации имущества ответчика он не вошел в план приватизации и распоряжением ТУ Росимущество по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN передан в муниципальную собственность. При этом передаточный акт о передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность, с которого возникло на него право муниципальной собственности администрации г. Липецка, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером Nи регистрации за истцом ОАО "Липецкое" по племенной работе права собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - жилой "адрес" находился в муниципальной собственности администрации г. Липецка, являются необоснованными.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание результатов межевания должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что межеванием принадлежащего ответчику земельного участка были нарушены права истцов, не имеется, поэтому суд правильно в иске отказал.

При разрешении спора, суд также правильно учел положения п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В данном случае само по себе нахождение жилого дома истцов на чужом земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцам требований в рамках избранного способа защиты нарушенных прав. С учетом приведенных положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ, истцы не лишены возможности поставить вопрос об использовании соответствующей части земельного участка занятой домом, и необходимой для его использования перед собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствует материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в обоснование заявленных исковых требований, несогласию с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ширяевой Л.И., Ширяева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5