Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3199/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузина А.В., Кузиной Н.В., Кузиной С.Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Кузина А.В., Кузиной (Селищевой) Н.В., Кузиной С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2011 г. в размере 890 266 (восемьсот девяносто тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 102 (восемнадцать тысяч сто два) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузину А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., жилой 45,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый/условный N; земельного участка площадью 1890 кв.м., кадастровый/условный N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", в размере 728 152 (семьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, путем продажи на публичных торгах".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Кузину А.В., Кузиной (Селищевой) Н.В., Кузиной С.Н. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2011 года между истцом с одной стороны и ответчиками Кузиным А.В.и Кузиной (Селищевой) Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 1 094 000 руб. на срок 300 месяцев под 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., жилой 45,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения обязательств по договору 21.04.2011 года заключен договор поручительства с Кузиной С.Н. Также обеспечением исполнения обязательств ответчиков является залог указанного выше жилого дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу, стоимость которых определена 1447886 руб.

Дополнительным соглашением N1 от 01.07.2015года к кредитному договору от 21.04.2011 года истец предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга на период с 21.07.2015 года по 21.08.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Однако, ответчики не выполняли надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность п о состоянию на 16.03.2017 года в размере 890266 руб.95 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 690099руб.77коп., просроченные проценты за кредит - 150686руб.72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2939 руб.96 коп., неустойка на просроченные проценты - 46540 руб. 50 коп.

С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 890266 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12102руб.67 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузину А.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., жилой 45,1 кв.м., и земельного участка площадью 1890 кв.м., кадастровый/условный N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу, в размере 728 152 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кузин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал.

Ответчики Кузина (Селищева) Н.В., Кузина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Кузин А.В., Кузина Н.В., Кузина С.Н. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчиков Кузина А.В., Кузину С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузиным А.В., Кузиной (Селищевой) Н.В. заключен кредитный договор N БКИ, согласно которому банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме 1 094000 руб. на срок 300 месяцев под 15,25% годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., жилой 45,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В силу пункта 4.1. договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 21.04.2011 года был заключен договор поручительства между кредитором и Кузиной С.Н., согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиками обязательств по договору.

Также обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом приобретенных Кузиным А.В. с использованием кредитных средств жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м., жилой 45,1 кв.м., кадастровый/условный Nж\05; и земельного участка площадью 1890 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1288068 руб.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчика Кузину А.В. и Кузиной Н.В. к редит в сумме 1 094 000 руб., однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли , в результате чего по состоянию на 16.03.2017года образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом , в размере 890 266 руб. 95 коп., из которых : просроченная ссудная задолженность - 690099руб.77коп., просроченные проценты за кредит - 150686руб.72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2939 руб.96 коп., неустойка на просроченные проценты - 46540 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что заемщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и неустойкой путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков как созаемщиков и поручителя в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м., и земельный участок площадью 1890 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" , собственником которых является Кузин А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.04.2011 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.05.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

Определяя первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 728152 руб., суд обоснованно исходил из представленного истцом Экспертного заключения от 30.03.2017 года, выполненного главным специалистом Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк Л.А.Токовой, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 90, 1 кв.м., с земельным участком площадью 1890 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", составляет 910 190 руб. (жилой дом - 818 190 руб., земельный участок- 92 000 руб.)

При этом суд учел, что доказательств иной оценки предмета залога в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения у суда не имелось, оно не было оспорено ответчиками, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд обоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в экспертном заключении, что соответствует подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и составило 728152 руб.

Доводы ответчиком в жалобе о том, что жилой дом является единственным жильем для них и зарегистрированных в нем несовершеннолетних детей, что препятствует удовлетворению требований об обращении на взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Правила защиты прав несовершеннолетних детей при залоге установлены гражданским законодательством.

В силу ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Однако, в данном случае заложенное имущество находится в собственности Кузина А.В., несовершеннолетние дети не являются собственниками жилого дома, следовательно, законные права и интересы несовершеннолетних детей при обращении взыскания на имущество нарушены не будут.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Кузин А.В. и Кузина (Селищева) Н.В. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной Н.В., Кузина А.В., Кузиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: