Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-3208/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Клевцова Михаила Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать сКлевцова Михаила Васильевичав пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в сумме 362990 рублей 71 копейку, судебные расходы в сумме 6830 рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Клевцову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 06.11.2014г. по вине Клевцова М.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", гос.номер.N, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 799590, 71 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 362990, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6830 руб.

Представитель истца ООО СК "Согласие" Смольянинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клевцов М.В., представитель ответчика Клевцова М.В. по доверенности Комаричев В.Ф. в судебном заседании иск не признали, не оспаривали вину Клевцова М.В. в ДТП. Пояснили суду, что при осмотре автомобиля экспертом ЗАО ""данные изъяты"" 21.11.2014г. ответчик не присутствовал; в акте осмотра неправильно указан номер рамы, отличается от номера рамы, указанного в договоре купли-продажи. Рама и кабина не были осмотрены.

Третье лицоКрысанов Р.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Комаричева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014г. в 08 час. 15 мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего ОАО ""данные изъяты"", под управлением Клевцова М.В. и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением ФИО13., принадлежащий на праве собственности ОАО ""данные изъяты"".

Виновным в ДТП признан водитель автобуса "данные изъяты" Клевцов М.В.

В момент ДТП транспортное средство "данные изъяты" было застраховано по договору страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие".

По факту наступления страхового случая ООО СК "Согласие" произвел страховую выплату владельцу "данные изъяты" в общей сумме 799590, 71 руб.

Заявленные требования к ответчику истец мотивировал тем, что он признан виновным в ДТП, а потому в силу ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения у ООО СК "Согласие" возникло право требования с него возмещения ущерба в порядке суброгации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, вынес решение, которым взыскал в сКлевцова М.В. в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в сумме 362990 рублей, а также судебные расходы.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 11.06.2014 года, постановления о назначении административного наказания в отношении Клевцова М.В. по ч."данные изъяты" КоАП РФ от 23.03.2015 года, на момент ДТП Клевцов М.В., управляя автобусом "данные изъяты", выполнял очередной рейс, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей как водителя автобуса.

Установлено, что автобус "данные изъяты", которым управлял Клевцов М.В., принадлежит (зарегистрирован) за ОАО ""данные изъяты"".

Согласно сведениям ОАО "Липецкие автобусные линии", Клевцов М.В. с 2000 года по настоящее время работает "данные изъяты" ОАО ""данные изъяты"" на автобусе "данные изъяты" г, что также подтверждается копией трудовой книжки Клевцова М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клевцов М.В. не является собственником автобуса, состоит в трудовых отношениях с ОАО ""данные изъяты"", правовые основания для возмещения ООО СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации с Клевцова М.В. как работника ОАО ""данные изъяты"" отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, по делу постановить новое решение, которым ООО СК "Согласие" в иске к Клевцову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым ООО СК "Согласие" в иске к Клевцову Михаилу Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь